Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9101/2022[88-15196/2022]

дело N 2-1757/2021

8г-9101/2022

г. Краснодар 16 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борзенко Дениса Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года (судьи Андреев А.А, Грымзина Е.В, Ривняк Е.В.) по иску кредитного потребительского кооператива "Диамант" к Борзенко Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Альфа-Банк", заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Диамант" обратился в суд с иском к Борзенко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года КПК "Диамант" был признан несостоятельным, в отношении кооператива было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М. Согласно поступившей выписке АО АКБ КОР, было выявлено перечисление денежных средств Борзенко Д.С. в размере 500 000 рублей по договору займа N ЗА-00-000197 от 16 апреля 2018 года, с условием уплаты 19% годовых за пользование займом. Сведения о возврате Борзенко Д.С. денежных средств отсутствуют. 11 декабря 2020 года в адрес Борзенко Д.С. была направлена претензия с требованием о возврате займа, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 августа 2021 года исковые требования "КПК Диамант" удовлетворены, с Борзенко Д.С. в пользу КПК "Диамант" взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения, с Борзенко Д.С. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 8200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2021 года изменено исключением из мотивировочной и резолютивной частей решения суда выводов о наличии между кредитным потребительским кооперативом "Диамант" и Борзенко Д.С. правоотношений, возникших из неосновательного обогащения. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борзенко Д.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Борзенко Д.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий указал, что 16 апреля 2018 года между КПК "Диамант" и Борзенко Д.С. был заключен договор займа N ЗА-00-000197 в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Сам договор займа у истца отсутствует, передан истцу не был.

Материалами дела подтверждено, что на расчетный счет номер "данные изъяты", открытый на имя Борзенко Д.С, 15 февраля 1999 года рождения, в АКБ КОР, 16 апреля 2018 года были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, которые были сняты в банкомате Банка с помощью банковской карты N "данные изъяты" несколькими транзакциями: 16 апреля 2018 года - в размере 250 000 рублей, 17 апреля 2018 года дважды по 90 000 рублей и один раз 70 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, ввиду непредставления суду самого договора в письменном виде. Однако ввиду того, что материалами дела подтверждено получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, суд первой инстанции счел, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с него в пользу истца.

Апелляционная судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере в отсутствие доказательств возврата истцу заемных денежных средств и в отсутствие заявления ответчика в суде первой инстанции о пропуске срока давности согласилась, между тем сочла выводы суда о неосновательном обогащении подлежащими исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда ввиду того, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителями ответчика не отрицалось наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Апелляционная коллегия отметила при этом, что само по себе отсутствие в материалах дела рукописного текста договора займа не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сторонами подтверждается факт заключения договора займа, истец же при этом просит взыскать с ответчика только сумму самого займа, получение которой ответчиком не оспаривается.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников