Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9717/2022[88-15629/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ахлиманова Алика Байрамовича на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ахлиманова Алика Байрамовича к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахлиманов А.Б. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "Альфа Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на "адрес" напротив "адрес", в результате которого принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником является ФИО6, управлявший автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" на основании полиса серии "данные изъяты" N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком. Страховая компания частично признала случай страховым и выдала направление на ремонт только переднего бампера. Полагает, что ответчик необоснованно исключил повреждения капота и передней главной блок фары. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, Ахлиманов А.Б. обратился в экспертную организацию "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" 134 с учетом износа составила 93 300 рублей.

30 октября 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просил суд, с учетом уточнённых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 86 100 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы по изготовлению светокопий в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг почты России в размере 593 рубля 23 копейки; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 июня 2021 года исковые требования Ахлиманова А.Б. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ахлиманова А.Б. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 100 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 593 рубля 23 копейки, расходы по нотариальным услугам в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 175 193 рубля 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Гарант ЭксПро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Тракторозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N Тракторозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции вовсе не исследовались обстоятельства дела, и не учтено, что проведенная экспертиза по поручению финансового уполномоченного не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с этим она не может быть положена в основу принятого судебного акта.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истец Ахлиманов А.Б. является собственником транспортного средства автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", напротив "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ахлиманову А.Б. транспортному средству "данные изъяты"", причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, осуществлявший управление принадлежащим ФИО8 транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии "данные изъяты" N. Гражданская ответственность Ахлиманова А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии "данные изъяты" N. Страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль, признала случай страховым, выдав направление на ремонт переднего бампера, посчитав иные повреждения не относящимися к рассматриваемому событию, с чем истец не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Ахлиманов А.Б. обратился в экспертную организацию "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 93 300 рублей. Направленная Ахлимановым А.Б. в АО "АльфаСтрахование" претензия с указанным экспертным заключением оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ахлиманова А.Б. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье.

Судом первой инстанции была назначена повторная судебная транспорто-трасологичееская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГарантЭксПро", согласно выводам которой, указанные повреждения с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, описанным в извещении от ДД.ММ.ГГГГ и представленным материалам выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа деталей 86 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "ГарантЭксПро", которое признал надлежащим доказательством, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Jaguar XF", государственный регистрационный знак Е 777 КК 134, в размере 86100 рублей; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 000 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на изготовление копий в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 593 рублей 23 копеек, расходов по нотариальным услугам в размере 1 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 86, 87 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", сделал обоснованный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований к назначению по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку мировой судья не привел обоснованные мотивы, свидетельствующие о необходимости проведения очередного экспертного исследования, которое с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Суд апелляционной инстанции указал в оспариваемом определении, что назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции не обосновал отмену состоявшегося решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было. Оснований к переходу рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции не имелось.

В остальном доводы кассатора аналогичны его позиции в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно и мотивировано были отклонены судом апелляционной инстанции, носят субъективный характер и по существу направлены на переоценку доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахлиманова А.Б. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников