Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9748/2022[88-15200/2022]

дело N 2-1052/2021

8г-9748/2022

г. Краснодар 16 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопенко Виктории Викторовны и Кузьмина Романа Николаевича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года (судья Колойда А.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года (судьи Зеленский Д.В, Шакитько Р.В, Андреева Е.А.) по делу по иску Прокопенко Виктории Викторовны к Кузьмину Роману Николаевичу о признании права собственности на гараж, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмину Р.Н. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что гараж, литер Г13, площадью 26, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности Кузьминой В.Д, которая умерла 10 июля 2013 году. Наследником имущества, оставшегося после смерти Кузьминой В.Д. является Кузьмин Р.Н. Однако, в период с 18 февраля 1986 года по настоящее время Прокопенко В.В. владела и пользовалась гаражом, как собственник, добросовестно, открыто и непрерывно. В гараже она хранит инвентарь, содержит имущество в надлежащем состоянии. Между Прокопенко В.В. и Кузьминым Р.Н. был заключен договор от 30 марта 2021 года купли-продажи гаража, согласно которому, Кузьмин Р.Н. продал, а Прокопенко В.В. приобрела вышеуказанное недвижимое имущество 1986 год постройки по цене 75 000 рублей. В связи с тем, что у Кузьмина Р.Н. отсутствовали правоустанавливающие документы на указанное выше недвижимое имущество, зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке не представилось возможным.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года исковое заявление Прокопенко В.В. к Кузьмину Р.Н. о признании права собственности на гараж оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокопенко В.В. и Кузьмина Р.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокопенко В.В. и Кузьмин Р.Н. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Прокопенко В.В. и Кузьмин Р.Н. указывают несогласие с судебными актами, на то, что выводы суда о том, что истец знала о том, что собственником гаража является Кузьмина В.Д, о том, что суду не представлено достаточных доказательств добросовестного, непрерывного владения истцом указанным гаражом, не соответствуют действительности и материалам дела. Ответчик признал иск, где подтвердил эти факты (владения и пользования).

В судебном заседании также установлено, что от заявителей в суд поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявители также выражают несогласие с апелляционным определением от 3 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению дополнения к жалобе в части обжалования апелляционного определения от 3 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения кассационный суд не находит оснований для принятия ее к рассмотрению в силу следующего.

Из части 12 статьи 153.10 ГПК РФ следует, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Таким образом, определение об отказе в утверждении мирового соглашения является предметом самостоятельного обжалования с соблюдением установленного процессуальным законом порядка его оспаривания (в том числе с направлением кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, оплаты государственной пошлины и пр.).

Между тем, заявителями требования к порядку обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения не соблюдены, в связи с чем суд отказывает в принятии к рассмотрению дополнения к жалобе в указанной части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Кузьмина В.Д. являлась собственником гаража литер Г13, расположенного по адресу: "адрес" на основании выписки из протокола общего собрания членов ЖСК-1 от 18 февраля 1986 года.

10 июля 2013 года Кузьмина В.Д. умерла.

Кузьмин Р.Н. принял наследство и является предполагаемым наследником на все наследственное имущество, оставшееся после смерти Кузьминой В.Д.

Как следует из наследственного дела N 262/2013, Кузьмин Р.Н. принял наследство, оставшееся после смерти Кузьминой В.Д, и является собственником квартиры N 35, расположенной по адресу: "адрес", жилой площадью 45, 5 кв. м.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункт 2 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Кузьмину Р.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство, оставшееся после смерти Кузьминой В.Д. в виде квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Дружбы, дом N 21 квартира N 35.

Документов о приобретении права собственности в порядке наследования Кузьмина Р.Н. на недвижимое имущество - гараж, литер Г13, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что у Кузьмина Р.Н. отсутствовали правовые основания для отчуждения недвижимого имущества, на которое не было зарегистрировано право собственности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Апелляционный суд установив, что поскольку права пользования земельным участком (на котором расположен спорный объект недвижимого имущества) не оформлены, правомерно отказал в принятии заявления ответчика о признании иска, поскольку иное нарушало права и законные интересы Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиций Прокопенко В.В. и Кузьмина Р.Н. как сторон по делу, аргументация несостоятельности которых изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников