Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9801/2022[88-15714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Валентины Александровны к ТСН "Агростроевец", председателю правления ТСН "Агростроевец" Вартаньян Валентине Михайловне о признании решения общего собрания недействительным, действия председателя по его проведению неправомерными

по кассационной жалобе Фроловой Валентины Александровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Фролова В.А. обратилась в суд с иском к ТСН "Агростроевец", председателю правления ТСН "Агростроевец" Вартаньян В.М. с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что она является членом ТСН "Агростроевец". В ходе рассмотрения гражданского дела N2-2273/2020 ей стало известно о том, что 22 декабря 2018 года ТСН "Агростроевец" было проведено общее собрание, на котором приняты решения о принятии Бабовой А.В. в члены ТСН и о выделении ей в безвозмездное пользование участка N48, принадлежащего другому члену ТСН, а также об исключении из членов ТСН Хануковой Л.И, оформленного протоколом общего собрания от 22 декабря 2018 года. Истец считает, что общее собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, в том числе в отсутствие кворума; Бабовой А.В. был выделен земельный участок незаконно, так как на момент ее принятия в члены ТСН она земельного участка в границах ТСН не имела, членом товарищества не являлась; выделение участка N48, принадлежащий гражданке Хануховой Л.И, не могло быть осуществлено, поскольку нарушает право частной собственности Хануховой Л.И.; протокол общего собрания истцу не выдавался, несмотря на неоднократные обращения к председателю правления, которые оставлены без внимания. В связи с чем, истец просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСН "Агростроевец", оформленное протоколом общего собрания членов ТСН "Агростроевец" от 22 декабря 2018 года, принятые по всем вопросам повестки дня, а также признать действия по проведению указанного собрания председателем Вартаньян В.М. неправомерными.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Фроловой Валентины Александровны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Фролова В.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции Фролова В.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролова В.А. является членом ТСН "Агростроевец" и пользователем земельного участка N88, площадью 400 кв.м.

07 декабря 2018 года правлением ТСН "Агростроевец" было принято решение о проведении общего собрания 22 декабря 2018 года, о чем члены товарищества были проинформированы путем размещения правлением ТСН "Агростроевец" на территории товарищества объявления. Повестка дня содержала следующие вопросы: 1. Прием в члены ТСН в связи с приобретением участков; 2. Распределение участков в пользование между членами ТСН "Агростроевец" согласно проекта межевания, утвержденного постановлением N 519 от 13 сентября 2018 года администрации Трудовского сельского поселения. Выделение заброшенных участков, согласно поданных заявлений; 3. Разное.

Согласно данным реестра членов ТСН "Агростроевец", количество членов товарищества на дату проведения собрания 22 декабря 2018 года составляло 74 человека.

До начала проведения общего собрания 17 члена товарищества уполномочили Вартаньян В.М, 1-Карлюга В.И, 2-Ткаченко Г.В, 3-Банину И.А. представлять их интересы на общих собраниях ТСН "Агростроевец" (очередных, внеочередных) путем принятия за них решений и голосования по вопросам, указанным повестке собраний, являться инициатором созыва внеочередных общих собраний собственников недвижимости, что подтверждаются соответствующими доверенностями.

Как усматривается из текста протокола общего собрания ТСН "Агростроевец" от 22 декабря 2018 года, на собрании присутствовало 41 член ТСН "Агростроевец", из них: 18 лично, 23 - по доверенности.

Установлено, что на повестку дня было вынесено 3 вопроса: Прием в члены ТСН в связи с приобретением участков; 2. Распределение участков в пользование между членами ТСН "Агростроевец" согласно проекта межевания, утвержденного постановлением N 519 от 13 сентября 2018 года администрации Трудовского сельского поселения. Выделение заброшенных участков, согласно поданных заявлений; 3. Разное.

По указанным вопросам были приняты оспариваемые решения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов оспариваемым протоколом общего собрания ТСН "Агростроевец". Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске Фроловой В.А. срока исковой давности на обжалование решения общего собрания от 22 декабря 2018 года, оформленного соответствующим протоколом, по подробно изложенным мотивам. Установив, что нарушений по проведению общего собрания не имеется, принятые на общем собрании членов ТСН "Агростроевец" решения не противоречат действующему законодательству, прав истца не нарушают, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий по проведению общего собрания членов товарищества.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период спорных правоотношений) определено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена в статье 21 Закона N66-ФЗ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно положениями п. 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Абзацем девятым и десятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Согласно пункта 1 ст. 27 Закона N66-ФЗ протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 указанного закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

На спорном собрании, согласно протокола от 07 декабря 2018 года, присутствовало 41 членов товарищества, однако как количество участников товарищества составляло 74 человека. Соответственно, участие на данном собрании принимало более половины членов садоводческого товарищества, что составляет кворум, предусмотренный положениями ст. 21 Закона N66-ФЗ, также решения были приняты абсолютным большинством на данном собрании.

Таким образом, нарушений, на которые ссылается истец, относительно отсутствия кворума судом первой и апелляционной инстанции правомерно не было выявлено.

Также следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что вопросы, поставленные на разрешение на спорном общем собрании, соответствовали требованиям ФЗ Закона N66-ФЗ, участники процесса не были ограничены в праве высказывания своих требований и возражений, а также голосования.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что доказательств о том, что права и законные интересы истца Фроловой В.А. нарушены, принятыми на спорном собрании, Фролова В.А. фактически выступает и действует в защиту прав и интересов Хануховой Л.И, которая не наделяла истца правом на оспаривание решения общего собрания от 22 декабря 2018 года в своих интересах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 109 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принятые решения на спорном собрании никак не затрагивали права и законные интересы истца, не повлекли неблагоприятные последствия для истца, в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом правомерно было установлено, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом, истец обратился в суд с данным иском 24 марта 2021 года, по истечении более двух лет с момента вынесения решения, однако, оспариваемый протокол общего собрания был вынесен 22 декабря 2018 года, на котором истец Фролова В.А. присутствовала до его начала, хотя препятствий к ее участию на данном собрании у нее не имелось, своим правом участия на нем она распорядилась добровольно, соответственно, о своем нарушенном праве ей могло быть известно в день проведения собрания и вынесения решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при производстве дела в суде первой и апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы истца о фальсификации спорного протокола общего собрания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела и не могут быть приняты кассационным судом, так как нарушений при проведении собрания членов садоводческого товарищества не было выявлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова