Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9919/2022[88-17159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страховой премии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N на сумму 1 060 483 рубля 87 копеек, сроком на 60 месяцев, обусловленный необходимостью заключения договора страхования. Договор страхования жизни и здоровья заемщика N был заключен с Ростовским (филиалом АО "СОГАЗ" на сумму 139 983 рубля 87 копеек на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от договора страхования и требованием вернуть ей часть страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате части страховой премии. По мнению истца, действия ответчика противоречат законодательству, так как согласно п. 6.8 Приложения N (Условия страхования к Полису по страховому продукту "Защита заемщика автокредита. Версия 2.0") "Полис прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование". Поскольку фактически страхование длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 98 дней, полагает, что ответчик должен вернуть 132 471 рубль 19 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд.

Решением Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Банк ВТБ Краснодарский филиал для получения автокредита для приобретения автомобиля. В этот же день ФИО1 с ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N на сумму 1 060 483 рубля 87 копеек, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Ростовским филиалом АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N на сумму 139 983 рубля 87 копеек на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе расходы на услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 139 983 рубля 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, вследствие чего кредитный договор был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от договора страхования и требованием вернуть часть страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензий о возврате части страховой премии, по результатам рассмотрения которой также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования в размере 132 471 рублей 19 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-47094/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при заключении кредитного договора истец добровольно и собственноручно подписал заявление на получение услуги по страхованию заемщика кредита, был ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования, которыми не предусмотрено такое основание для досрочного прекращения участия в договоре страхования, как досрочное погашение кредита Банку.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала, противоречат положением закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Судом апелляционной инстанции дана оценка указанным доводам истца, а также договору страхования, который не содержит указания на зависимость страховой выплаты от наличия или отсутствия задолженности по кредиту до окончания срока действия договора страхования.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи