Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9929/2022[88-16152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Антарктида" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарктида" (далее - ООО "Антарктида") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу "адрес", пер. Рыбный, "адрес" водитель ФИО4 Р.М, управляя автомобилем ГАЗ 3302 172412, государственный знак N не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Тойота Венза государственный знак N под управлением ФИО1, от удара автомобиль отбросило на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный знак N под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Венза, государственный знак N был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ГАЗ 3302 172412, государственный знак N принадлежащего ФИО10 Указанный автомобиль был передан собственником ФИО10 в аренду ООО "Антарктида" и в момент совершения ДТП управлялся сотрудником арендатора в соответствии с путевым листом. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза, регистрационный номерной знак N принадлежащего истцу, составляет 1 232 700 рублей. По результатам обращения истца в страховую компанию ООО "СК "Согласие" по ОСАГО ему произведена выплата в сумме 400 000 рублей, т.е. в размере максимально допустимом в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 832 700 рублей (сумма по экспертизе 1 232 700 - 400 000 = 832 700 рублей). В связи с отказом ответчика, возместить причиненный ущерб, истцу пришлось понести дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд, а именно: оплата юридических услуг на сумму 15 000 рублей, оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Антарктида" сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 832 700 рублей, сумму оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 737 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: "адрес", пер. Рыбный, "адрес" водитель ФИО4 Р.М. управляя автомобилем ГАЗ 3302 172412, государственный знак N не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Тойота Венза, государственный знак N под управлением ФИО1, от удара автомобиль отбросило на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный знак N под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Венза, государственный знак N был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ГАЗ 3302 172412, государственный знак N, принадлежащего ФИО10

Факт вины водителя ФИО4, управляющего автомобилем ГАЗ 3302 172412, государственный знак N подтверждается материалами проверки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 232 700 рублей.

По результатам обращения истца в страховую компанию ООО "СК "Согласие" по ОСАГО ему произведена выплата в максимальном размере в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 832 700 рублей.

Ссылаясь на то, что транспортное средство ГАЗ 3302 172412, государственный знак N было передано собственником ФИО10 в аренду ООО "Антарктида" и в момент совершения ДТП ФИО4 управлялся сотрудником арендатора в соответствии с путевым листом, истец просил суд взыскать ущерб с ООО "Антарктида", причиненный его работником.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО "Антарктида" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, возложение на ООО "Антарктида" обязанности по возмещению ущерба, причиненного другим лицом - ФИО4 неправомерно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истцом указанные обстоятельства не были доказаны, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда презюмируется, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, поскольку вина в причинении вреда предполагается и обязанность по доказыванию отсутствия вины может быть возложена на причинителя вреда только в том случае, если истцом доказан факт причинения такого вреда и, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи