Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-993/2022[88-7694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в натуре, определении стоимости доли, взыскании затрат на ремонт и эксплуатационные расходы, признании недействительным технического плана с момента регистрации, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении доли в натуре, определении стоимости доли, взыскании затрат на ремонт и эксплуатационные расходы, признании недействительным технического плана с момента регистрации, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются совладельцами "адрес" в "адрес". В 2018 г. ФИО2 письменно уведомил ФИО1 о намерении продать свою долю квартиры, однако относительно стоимости данной доли согласия стороны не нашли. С 2000 года в данной квартире ею были проведены ремонтные работы, которые являются неотделимыми и существенно увеличили стоимость квартиры. С учетом данных вложений просила увеличить ее долю в квартире с выплатой ответчику 289 995, 78 рублей. Уточнив исковые требования, истец просила суд выделить ею долю в квартире в натуре; определить стоимость произведенных ею улучшений в квартире с учетом стоимости понесенных затрат истца на проведенные работы в квартире, являющиеся неотделимыми улучшениями; признать "технический план" по указанной квартире недействительным с момента регистрации в ЕГРН; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в соответствии с размером доли за понесенные истцом затраты по коммунальным услугам квартиры и мест общего пользования в доме; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в соответствии с размером доли за понесенные истцом затраты на эксплуатационное содержание квартиры и мест общего пользования в доме; в случае невозможности выдела доли признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение "адрес" в "адрес" незначительной с учетом стоимости понесенных затрат истцом на проведение работ в квартире, которые являются неотделимыми улучшениями; определить и назначить размер компенсационной выплаты в пользу ФИО2 за его незначительную долю в "адрес" вг. Керчь. С учетом данных вложений просила увеличить ее долю в квартире с выплатой ответчику 289 995, 78 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы эксплуатационные расходы на квартиру, состоящие из расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 28 056, 36 рублей; расходов по электроснабжению за общедомовые нужды в размере 1203, 76 рублей; расходов за капитальный ремонт в размере 11 734, 76 рублей, а всего 40 994 рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в иске, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 5/9 доли, ФИО2 - 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Республики Крым.

Согласно имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" в "адрес" Республики Крым имеет общую площадью 77, 4 кв.м.

Из представленного истцом технического заключения, выполненного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением "Крымский федеральный университет имени ФИО4" Керченского инженерно-технический центра по созданию объектов градостроительства, следует, что по состоянию на 2019 г. техническое состояние несущих конструкций "адрес" в "адрес" классифицируется как ограничено работоспособное. Техническое состояние несущих конструкций веранды - аварийное. Дом построен в 50-х годах прошлого века, эксплуатируется на протяжении более 65 лет, не подвергался капитальному ремонту и исчерпал сроки эксплуатации до проведения капитального ремонта. Процесс деформации прогрессирует, для дальнейшей эксплуатации здания требуется срочный капитальный ремонт, включающий устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление их на более долговечные и улучшавшие показатели здания. Рекомендуется разработать проект капитального ремонта двухэтажной веранды, произвести полный демонтаж конструкции веранды с элементами конструкций крыши с покрытием, произвести усиление фундаментов, восстановить полностью конструкцию веранды, выполнить асфальтобенную отмостку.

Судом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, с учетом заключения строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что раздел спорной квартиры невозможен. По состоянию на 2020 год рыночная стоимость "адрес" в "адрес" составляет 1 801 400 рублей. Исходя из долей сособственников, стоимость 5/9 доли истца составляет 1 000 782 рублей, стоимость 4/9 доли квартиры ответчика - 800 626 рублей.

Также установлено, что все неотделимые улучшения в квартире проведены исключительно по инициативе истца, без получения согласия сособственника квартиры.

При наличии таких обстоятельств, каких-либо оснований для увеличения доли ФИО1 в квартире не имеется. Следовательно, основания для признания доли ФИО2 в квартире незначительной отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 на праве собственности какого-либо жилого помещения не имеет.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что раздел спорной квартиры невозможен, а все неотделимые улучшения в квартире проведены исключительно по инициативе истца, без получения согласия сособственника квартиры, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения доли ФИО1 в квартире и признания доли ФИО2 в квартире незначительной и лишения права ответчика на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, и отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7