Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9947/2022[88-16671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО. ФИО1 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию с заявлением о страховом случае. АО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено страховое возмещение в неоспоримой части в сумме 73 244 рубля 37 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 507 421 рубль 17 копеек, с учетом износа 407 062 рубля 87 копеек. ФИО1 обратился к ответчику с претензией. АО "Группа Ренессанс Страхование" претензионное требование истца оставлено без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 326 755 рублей 63 копейки, неустойка 163 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 163 377 рублей, судебные расходы 36 105 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, по дефектовке 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственная пошлина 8097 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Легал Сервис" расходы на проведение повторной автотехнической трасологической судебной экспертизы в размере 38 850 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц Вито 110", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, и автомобилем марки "Опель Астра", государственный номер N принадлежащим ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан ФИО8, водитель автомобиля "Мерседес Бенц Вито 110" государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису ОСАГО.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции, составленной по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 73 244 рубля 37 копеек.

Основываясь на данных выводах эксперта, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 73 244 рубля 37 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет 407 062 рубля 87 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ответ на претензию им получен не был.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 100 рублей, с учетом износа 68 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции по ходатайству истца, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N механические повреждения автомобиля "Опель Астра", государственный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 409 100 рублей, без учета износа 510 800 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Однако, судебная коллегия, приняв во внимание, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что заключение судебной экспертизы выполнено без осмотра транспортного средства, по материалам дела, в том числе с учетом заключения независимого эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства приобщен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство АО "Группа Ренессанс Страхование" по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства.

Из представленного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения транспортного средства "Опель Астра", государственный номер N, заявленные в материалах гражданского дела, соответствуют по своему характеру и расположению и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 401 120 рублей 72 копеек.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку данная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных данных о заинтересованности или отсутствии необходимой квалификации эксперта, сделавшего свои выводы с учетом как оценки механизма ДТП, так и возможности получения автомобилем иных повреждений, материалы дела не содержат.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи