Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N П16-1192/2022[16-6858/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ООО "ЭСК", на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 14 апреля 2021 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭСК",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 14 апреля 2021 года ООО "ЭСК" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Защитник ФИО2, действующий в интересах Общества обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22 ноября 1995 года) следует, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В соответствии со статьей 3 Закона от 22 ноября 1995 года законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Закона, иных федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

В соответствии со статьей 26 Закона от 22 ноября 1995 года, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона, либо с маркировкой поддельными марками, а также производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых нс зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе запрещен.

В силу статьи 25 Закона от 22 ноября 1995 года изъятию из незаконною оборота подлежит алкогольная продукция, если она реализуются без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона, либо с маркировкой поддельными марками, а также без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2020 года в ходе проведения осмотра помещений бара-отеля "Апельсин", расположенных по адресу: "адрес", находящихся в пользовании Общества, установлено наличие продукции с резким запахом спирта в количестве 6 бутылок, которая, согласно протоколу осмотра находилась в помещении мойки без маркировки.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2020 года, фотоматериалами, экспертным заключением от 10 марта 2021 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества является правильной.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба защитника ФИО2, действующего в интересах Общества в этой части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей соблюден. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 14 апреля 2021 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 14 апреля 2021 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ООО "ЭСК" - без удовлетворения.

Судья