Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N П16-138/2022[16-3365/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Рудаковой С.В. на вступившие в законную силу постановление начальника Азовского отдела государственного надзора на море, старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23 июня 2020 года, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Азовского отдела государственного надзора на море, старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года, ФГУП "Росморпорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Рудакова С.В. просит отменить состоявшиеся в отношении ФГУП "Росморпорт" по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Захоронение донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается в границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, в границах рыбохозяйственных заповедных зон внутренних морских вод и территориального моря, а также в случае, если этот грунт содержит загрязняющие вещества, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 1998 г N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации").

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. N 2753-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, при содержании которых в грунте, извлеченном при проведении дноуглубительных работ, в концентрациях, превышающих химические характеристики грунта в районе его захоронения до воздействия, вызванного захоронением этого грунта, захоронение его во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации запрещается.

Как видно из материалов дела, 27 апреля 2018 года ФГУП "Росморпорт" выдано разрешение N 136М на захоронение донного грунта в территориальном море Российской Федерации, извлеченного при производстве ремонтных дноуглубительных работ в морском порту Тамань согласно проектной документации "Проект производства ремонтных дноуглубительных работ в морском порту Тамань на период 2017-2027 годы (далее- разрешение N 136М от 27 апреля 2018 года) (л.д.79-80).

Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что по результатам рассмотрения представленной Таманским управлением Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" отчетности по осуществлению наблюдений за районами захоронения донного грунта и состоянием морской среды по разрешению N 136М от 27 апреля 2018 года, выявлено, что концентрации загрязняющих веществ донных грунтов в районе извлечения превышают концентрации загрязняющих веществ донных грунтов в районе захоронения по показателям: оловоорганические соединения, нефть и нефтепродукты, а также радиоактивные вещества.

Согласно постановлению должностного лица, по данным откорректированной отчётности концентрации загрязняющих веществ донных грунтов в районе извлечения не превышают концентрации загрязняющих веществ донных грунтов в районе захоронения, однако 26 мая 2020 года установлено, что в соответствии с протоколом КХА экоаналитической лаборатории ФГБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" N 878 от 24 июля 2019 года, представленным ФГУП "Росморпорт" в отчёте к разрешению на захоронение донного грунта N136М от 27 апреля 2018 года, вместо оловоорганических соединений лабораторные исследования проводились в отношении такого загрязняющего вещества как олово, что является нарушением пункта 3 разрешения N136М от 27 апреля 2018 года.

Рассматривая жалобу защитника предприятия на указанное постановление должностного лица, судья Темрюкского районного суда Краснодарского края, с решением которого согласился судья Краснодарского краевого суда, признал выводы должностного лица обоснованными, сделанными с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела.

Между тем, указанные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании положений, приведенных в статьях 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Темрюкского районного суда Краснодарского края не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования надлежащим образом не проверена.

Как указано выше, привлекая предприятие к административной ответственности, должностное лицо исходило из сведений, содержащихся в протоколе КХА экоаналитической лаборатории ФГБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" N 878 от 24 июля 2019 года, представленном ФГУП "Росморпорт", установив, что лабораторные исследования проводились в отношении такого загрязняющего вещества как олово вместо оловоорганических соединений.

Однако документы, на которые ссылалось должностное лицо административного органа в обоснование виновности юридического лица и которые подлежали судебной проверке, в частности протокол КХА экоаналитической лаборатории ФГБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" N 878 от 24 июля 2019 года, к материалам дела не приобщены, а при рассмотрении жалобы защитника предприятия, поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не истребовались и, соответственно, не исследовались, надлежащая оценка этому документу в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 названного Кодекса не дана.

Таким образом, принимая решение по делу, судья Темрюкского районного суда Краснодарского края документы, подтверждающие или опровергающие выводы должностного лица не исследовал, доводам жалобы защитника предприятия в указанной части оценки не дал, поэтому мотивы, по которым судьей достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, вызывают сомнения.

Сведений о том, что судьей Темрюкского районного суда Краснодарского края предпринимались меры к истребованию дополнительных материалов по делу об административном правонарушении в обоснование выводов должностного лица, из настоящего дела не усматривается.

Кроме того, поскольку объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения образуют, в частности, деяния, выразившиеся в самовольном либо с нарушением правил захоронении с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации, судьей районного суда не дана оценка обоснованности указания должностным лицом даты совершения правонарушения - 7 июля 2020 года, как даты окончания проведения работ, эти обстоятельства не проверены.

При этом судьей районного суда с учетом доводов жалобы защитника юридического лица ФИО8 и обстоятельств дела, не выяснено, в том числе путем истребования дополнительных документов, является ли захоронение донного грунта захоронением отходов и других материалов по смыслу статьи 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что рассматривая жалобу защитника ФГУП "Росморпорт" в порядке статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление должностного лица и принимая решение об обоснованности его выводов, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Аналогичные доводы в части отсутствия в деле протокола КХА экоаналитической лаборатории ФГБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" N 878 от 24 июля 2019 года, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Также, согласно приведенным в судебном заседании 29 июля 2020 года пояснениям должностного лица административного органа ФИО4, по данному делу проводилось административное расследование (л.д.83), однако судьей районного суда такие данные не истребованы, обоснованность подачи жалобы на постановление о привлечении к ответственности по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края не проверена.

Приведенные нарушения не были устранены судьей Краснодарского краевого суда.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшиеся по делу судебные акты законными.

При таких обстоятельствах решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФГУП "Росморпорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются незаконными и подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 4.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра состоявшихся по делу актов не является препятствием для отмены решения судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и решения судьи Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года и возвращения дела в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО3 на постановление начальника Азовского отдела государственного надзора на море, старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23 июня 2020 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе защитника предприятия, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, истребовать у должностного лица материалы административного производства, на основании которых вынесено постановление по делу, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судебные акты подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением начальника Азовского отдела государственного надзора на море, старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23 июня 2020 года и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях предприятия состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Рудаковой С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО3 на постановление начальника Азовского отдела государственного надзора на море, старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23 июня 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Метелкин Е.В. N 12-313/2020

судья краевого суда Третьяков С.В. N 12-4941/20

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-3365/2021, П16-138/2022