Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N П16-199/2022[16-4051/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главная финансовая компания" Солуяновой Н.А. на вступившее в законную силу определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главная финансовая компания" (далее - ООО МКК "Главная финансовая компания", общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 4 августа 2020 года ООО МКК "Главная финансовая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника общества Федотова И.А. на вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность подачи в электронном виде только жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 3.1).

В свою очередь, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, вышеуказанном Порядке в иных случаях жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Возвращая жалобу защитника Федотова И.А. без рассмотрения, судья Первомайского районного суда г. Краснодара исходил из того, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 4 августа 2020 года подана с пропуском процессуального срока обжалования, при этом жалоба не содержит ходатайства о его восстановлении.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 4 августа 2020 года направлена в адрес ОО МКК "Главная финансовая компания" заказным письмом с уведомлением, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора N 80094551839321, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Соответствующее письмо адресатом было получено 2 сентября 2020 года (л.д.31).

При вынесении обжалуемого определения о возвращении жалобы защитника общества судья Первомайского районного суда г. Краснодара исходил из того, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 4 августа 2020 года подана защитником Федотовым И.А. с нарушением срока - 15 сентября 2020 года, что усматривается из данных, указанных на штампе входящей корреспонденции (л.д.26).

Между тем, из приложенной к настоящей жалобе копии кассового чека об оплате почтового отправления и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (35000049571345), следует, что 10 сентября 2020 года в 16 часов 16 минут ООО МК "Главная финансовая компания" в организацию почтовой связи сдана корреспонденция для направления в судебный участок N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Почтовый конверт, наличие которого является подтверждением направления жалобы по почте, к материалам дела не подшит.

То обстоятельство, что дата поступления в суд направленного обществом почтового отправления, которому присвоен трек-номер 35000049571345, совпадает с датой поступления в суд жалобы защитника Федотова И.А, указанной на штампе входящей корреспонденции, - 15 сентября 2020 года, несмотря на отсутствие описи вложения, позволяет сделать вывод об обоснованности доводов заявителя о подаче жалобы по почте 10 сентября 2020 года.

Приведенные обстоятельства судьей районного суда не были выяснены.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 4 августа 2020 года подана защитником общества Федотовым И.А. в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок - 10 сентября 2020 года - в течение десяти суток со дня получения 2 сентября 2020 года копии указанного постановления.

В силу изложенного, определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника Федотова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 4 августа 2020 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главная финансовая компания" Солуяновой Н.А. удовлетворить.

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главная финансовая компания", отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника Федотова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 4 августа 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Беспалый С.А. N 5-394/2020

судья районного суда Игорцева Е.Г. N 12-628/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-4051/2021, П16-199/2022