Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N П16-2445/2022[16-5305/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Буденного А.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буденного А.В.

установил:

постановлением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года Буденный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Буденный А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что указанные судебные постановления вынесены на основании недопустимых доказательств, а само дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 8.3 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2020 года в 3 часа 50 минут на "адрес", водитель Буденный А.В, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак, N, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ЕН 073077), под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП пассажиру транспортного средства " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), ФИО3 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 23 сентября 2020 года N, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16 декабря 2020 года в отношении Буденного А.В, протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Считаю, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу третьему подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Краснодарскому краю ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 августа 2020 года в 03 часа 50 минут "данные изъяты", принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой от 23 сентября 2020 года N, судебно-медицинским экспертом вынесено заключение о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 (л. д. 30 -34).

После проведенного административного расследования инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края составлен протокол об административных правонарушениях в отношении Буденного А.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Таким образом соблюдены как формальные, так и фактические признаки проведения инспектором ГИБДД административного расследования.

Местом нахождения органа, осуществившего административное расследование по делу, является ОМВД России по "адрес"). Указанная территория относится к подсудности Кореновского районного суда "адрес".

Рассмотрение судебного дела судом, к подсудности которого оно относится, является одним из конституционных принципов судопроизводства, гарантирующих эффективное рассмотрение дела в разумные сроки при соблюдении прав всех участников судебного разбирательства.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. (статья 29.1 КоАП РФ).

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года административный материал в отношении Буденного А.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, передан в Егорлыкский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу с указанием на то, что имелось ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его жительства Буденного А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Положения ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ исключают возможность передачи дела по месту жительства лица привлекаемого и императивно определяют подсудность дел, по которым проведено административное расследование.

Разрешение дела с нарушением правил Главы 23 КоАП РФ не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из изложенного постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года, нельзя признать законными.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения были допущены, в связи с чем, постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года подлежат отмене.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год со дня его совершения.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Буденного А.В. - удовлетворить.

Постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Монмарь