Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N П16-2901/2022[16-7697/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя Гвардейского сельского совета Симферопольского района Республики Крым - главы администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года, председатель Гвардейского сельского совета Симферопольского района Республики Крым - глава администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2021 года указанные постановление должностного лица от 13 мая 2021 года и решение судьи от 20 июля 2021 года в отношении ФИО2 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного суда Республики Крым, приводя доводы о его незаконности и наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. Просит отменить решение судьи Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2021 года, принять по делу новое решение.

ФИО2 извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указанной жалобы. В установленный срок возражения на нее не представлены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации Красноармейского района города Волгограда к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность о досрочном прекращении полномочий председателя Гвардейского сельского совета "адрес" Республики Крым главы Администрации Гвардейского сельского поселения "адрес" Республики Крым ФИО2 возложена на Гвардейский сельский совет "адрес" Республики Крым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении за неисполнение обязанности по исполнительному документу привлечении в отношении председателя Гвардейского сельского совета "адрес" Республики Крым - главы Администрации Гвардейского сельского поселения "адрес" Республики Крым ФИО2 по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо, вынесшее постановление и судья районного суда установилобстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, судья Верховного суда Республики Крым пришел к выводу, что исполнение обязанности по исполнительному документу о досрочном прекращении полномочий председателя Гвардейского сельского совета "адрес" Республики Крым ? главы Администрации Гвардейского сельского поселения "адрес" Республики Крым ФИО2 не входит в обязанности данного должностного лица и указанные действия были совершены председателем Гвардейского сельского совета "адрес" Республики Крым ? главой Администрации Гвардейского сельского поселения "адрес" Республики Крым ФИО2 в период осуществления полномочий Гвардейским сельским советом "адрес" Республики Крым 1 созыва, на который и была возложена обязанность по исполнительному документу.

Гвардейский сельский совет является представительным органом и ДД.ММ.ГГГГ полномочия Гвардейского сельского совета 1 созыва прекращены в связи с избранием сельского совета 2 созыва.

Отменяя принятое решение суд апелляционной инстанции указал, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего Гвардейский сельский совет выполнить обязанность о досрочном прекращении полномочий председателя Гвардейского сельского совета "адрес" Республики Крым ? главы Администрации Гвардейского сельского поселения "адрес" Республики Крым ФИО2 утрачена.

Таким образом, отменяя указанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекращая производство по делу, судья Верховного суда Республики Крым фактически пришел к выводу, что ФИО2 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, оснований согласиться с вышеизложенными выводами не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязанность о досрочном прекращении полномочий председателя Гвардейского сельского совета Симферопольского района Республики Крым главы Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО2 выполнена им не во исполнение требований исполнительного листа по делу N 2-1094/2019 от 14.08.2019 года, а в связи с участием в выборах в депутаты Гвардейского сельского совета Второго созыва.

Таким образом, за длительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства и до составления протокола об административном правонарушении возложенная на ФИО2 обязанность должником не исполнена. Для исполнения судебного решения истекли все разумные сроки. Доказательства принятия ФИО2 всех зависящих от него мер для исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Данным обстоятельствам дела судьей Верховного суда Республики Крым не дана надлежащим образом оценка, в связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 является преждевременным, вынесенным в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому вынесенный судебный акт не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного суда Республики Крым по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Исходя из изложенного, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя Гвардейского сельского совета Симферопольского района Республики Крым - главы администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков