Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N П16-2980/2022[16-6854/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - ООО "Агрохим") ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФИО3 просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензируемый вид деятельности в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона N 99-ФЗ определяется как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки по адресу: "адрес", "адрес" Россельхознадзором установлено несоблюдение ООО "Агрохим" требований п.п. ж) п. 5 Положения о лицензировании деятельности юридически лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), предполагающего при проведении работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном праве специализированных транспортных средств, отвечающих требованиям, установленным Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ), либо договора со специализированной организацией о предоставлении транспортных услуг, отвечающих установленным требованиям.

По результатам проверки в отношении ООО "Агрохим" и генерального директора ООО "Агрохим" ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичных административных правонарушений, квалифицированных по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пестицид Фосфин, таб, приобретался ООО "Агрохим" в количестве 105 кг и 84 кг по договорам с ООО "АгроХимИнвест" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вывоз пестицида осуществлялся силами ООО "Агрохим" одномоментно в день подписания спецификаций. При этом у ООО "Агрохим" отсутствовали принадлежащие ему на праве собственности или ином законном праве специализированные транспортные средства, отвечающие требованиям, установленным Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ), либо договор со специализированной организацией о предоставлении транспортных услуг, отвечающих установленным требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО "Агрохим" ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях генерального директора ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи судьей районного суда сделан вывод о том, что деяние генерального директора ООО "Агрохим" ФИО1 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя постановление мирового судьи указал, что из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Агрохим" следует, что ФИО1 вступил в должность генерального директора ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в целях установления виновности должностного лица, период деятельности предприятия необходимо исследовать не с ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении юридического лица, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента исполнения ФИО1 своих обязанностей.

Согласно п. 1.1.3.6 ДОПОГ, если количество перевозимых опасных грузов на транспортную единицу ниже установленных количеств, то разрешается перевозка без соблюдения ряда требований, а именно без свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов. Для перевозки Фосфина (пестицид 1 класса опасности), допустимое количество составляет 20 кг.

Из пояснений представителя Россельхознадзора следует, что при обработке 1 тонны продукции, затрачивается 9 гр. пестицида.

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Агрохим" производились разовые работы по фумигации с максимальной обработкой продукции в количестве 499 тонн, согласно Журнала о выдаче актов карантинного фитосанитарного обеззараживания С(23)20-19-0001 ПО.

Таким образом, максимальная разовая перевозка пестицида Фосфин, таб. при выполнении работ по фумигации ООО "Агрохим" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не превышала 4, 5 кг, что свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора ООО "Агрохим" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей учтены не были. В нарушение статей 2.4, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 в должности генерального директора и его причастности к деятельности предприятия за вменяемый период к единовременной перевозке предприятием пестицидов не выяснялись.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ФИО1, по основаниям, признанными судьей районного суда несостоятельными.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица судья районного суда указал, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, и возможность для возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судья районного суда пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда все доводы проверены надлежащим образом, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным основаниям, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу, указывая, что судом не в полной мере исследован вопрос об ответственности должностного лица за нарушение п.п. ж) п. 5, п. 9 Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не принял во внимание, что отсутствие действующих свидетельств ДОПОГ на транспортное средство и отсутствие действующего свидетельства о подготовке водителя, перевозящего опасные грузы уже самостоятельно образует состав правонарушения. Указанные доводы жалобы не обоснованы, поскольку указанные деяния не являлись основанием при возбуждении дела об административном правонарушении и не вменялось при составлении административным органом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Увеличение объема обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и влечет ухудшение положения этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустимо.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности для этой категории дел истек, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс