Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N П16-3368/2022[16-7422/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах Стрельниковой Е.Ю., на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника отдела формирования природоохранных мероприятий МУ "Горэколес" Стрельниковой Е.Ю.

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области ФИО2 N от 15 июня 2021 года начальник отдела формирования природоохранных мероприятий МУ "Горэколес" Стрельникова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2021 года постановление должностного лица изменено; наказание в виде административного штрафа было заменено на наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 30 сентября 2021 года решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4 просит отменить решение судьи Волгоградского областного суда от 30 сентября 2021 года, оставить без изменения решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную "данные изъяты", информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Требования части 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязывают Заказчика направлять в федеральный орган исполнительной власти информацию, указанную в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Основанием для привлечения начальника отдела формирования природоохранных мероприятий МУ "Горэколес" Стрельниковой Е.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что по результатам проведенной прокуратурой "адрес" проверки, установлено, что начальник отдела формирования природоохранных мероприятий МУ "Горэколес" ФИО3 разместила в единой информационной системе документ о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за пределами срока, установленного частью 3 статьи 103 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В реестре контрактов претензия на выплату неустойки от ДД.ММ.ГГГГ фактически была размещена ДД.ММ.ГГГГ, что на 8 дней позже срока, установленного пунктом 12 частью 3 статьи 103 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив указанные выше обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу о замене ФИО3 наказания на предупреждение, обосновывая свои выводы тем, что административное правонарушение совершено впервые, сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности в материалах дела не имеется, правонарушением, совершенным ФИО3 не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства.

Отменяя решение судьи районного суда и возвращая дело на новое рассмотрение, судья областного суда не согласился с данным выводом по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень административных наказаний, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение, перечислен в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замена административного штрафа на предупреждение применяется при одновременном соблюдении следующих условий:

1. В отношении некоммерческих организаций, субъектов малого и среднего предпринимательства, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам.

2. За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

3. При отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба.

4. Если наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о применении в отношении должностного лица Стрельниковой Е.Ю. положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда данные требования не учел.

Статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяется, если административное правонарушение выявлено по результатам прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный Закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судьи Волгоградского областного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и судьей областного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица-начальника отдела формирования природоохранных мероприятий МУ "Горэколес" Стрельниковой Е.Ю. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков