Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 16-3760/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Ондара Алика Доткан-ооловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 3 сентября 2021г., решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2021г., вынесенные в отношении Ондара Алика Доткан-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 3 сентября 2021г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2021г, Ондар А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ондар А.Д. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 3 апреля 2021г. в 15 часов 20 минут на ул.Некрасова, д.39 в г.Абакан Республики Хакасия Ондар А.Д. управлял транспортным средством "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Ондар А.Д. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В отношении Ондара А.Д. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 72 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ондар А.Д. согласился. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6820", заводской номер N, дата последней поверки прибора 3 июня 2020г, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Утверждение заявителя о том, что видеофиксация применения мер обеспечения производства по делу осуществлялась на личный телефон сотрудника полиции, признание видеозаписи недопустимым доказательством не влечет.

Кроме того, из видеозаписи следует, что Ондар А.Д. о порядке освидетельствования был информирован, ему был продемонстрирован прибор, должностным лицом распакован мундштук в его присутствии (видеофайл VID-20210403-WA0004).

Таким образом, действия Ондара А.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Ондаром А.Д. транспортным средством подтверждается письменными объяснениями свидетеля Ч. согласно которым Ондар А.Д, имея признак опьянения (запах алкоголя), управлял автомобилем в 15 часов 20 минут (л.д. 129).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Указание в жалобе на то, что заявитель выпил алкоголь спустя 2-3 часа после неоформленного дорожно-транспортного происшествия, объективного подтверждения не имеет, опровергается вышеуказанным письменным объяснением Ч.

Следует также отметить, что из содержания видеозаписи следует, что установленное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения Ондаром А.Д. не оспаривалось, процессуальный документ подписан им без каких-либо замечаний.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не была допрошена свидетель Ч. путем использования систем видео-конференц-связи, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Показания свидетелей О. и М, пояснивших в суде первой инстанции о том, что Ондар А.Д. транспортным средством не управлял, правомерно отклонены судом как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Указание заявителем в жалобе на несогласие с рапортом сотрудника полиции, из содержания которого следует, что инспекторами ГИБДД было остановлено транспортное средство под управлением Ондара А.Д, не опровергает выводы о виновности Ондара А.Д, отмену принятых судебных актов не влечет.

В целом доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела было принято к производству мировым судьей судебного участка N 1 Кызылского кожууна Республики Тыва, а окончил рассмотрение дела мировой судья судебного участка N 2 Кызылского кожууна Республики Тыва, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Кызылского кожууна Республики Тыва с соблюдением правил подсудности. Мировой судья судебного участка N 1 Кызылского кожууна Республики Тыва исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кызылского кожууна Республики Тыва, что не противоречит требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела (л.д.23).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ондара А.Д, не имеется.

Постановление о привлечении Ондара А.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ондару А.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 3 сентября 2021г, решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2021г. оставить без изменения, жалобу Ондара А.Д. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева