Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 16-3988/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Асеева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 9 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2021 года) и решение судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 года, вынесенные в отношении Асеева Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 9 сентября 2021 года Асеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Асеев А.А. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2021 года в 23 час. 50 мин. на ул. Мичурина, 14 с. Довольное Доволенского района Новосибирской области водитель Асеев А.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8), рапортами должностных лиц ГИБДД (л.д. 10, 11), видеозаписью на диске (л.д. 19), показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными при рассмотрении дела, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Асеева А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Асеев А.А. отказался, о чем должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись в протоколе.

Таким образом, действия Асеева А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Асееву А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с участием двух понятых, которые своими подписями в документах подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки утверждению Асеева А.А, факт управления им транспортным средством достоверно установлен предыдущими инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств (показаний инспектора ДПС и видеозаписи), следовательно, требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено к нему как к водителю и являлось законным.

Доводы заявителя о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался и выполнил требование сотрудника полиции, являются несостоятельными и опровергаются содержанием вышеупомянутых процессуальных документов, в которых инспектором ДПС зафиксирован отказ Асеева А.А. от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае нежелание водителя отразить в протоколе свое волеизъявление относительно требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования верно расценено как отказ от прохождения данной процедуры.

Кроме того, факт отказа Асеева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден письменными объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также пояснениями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО4 Показания названного лица получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что судом не выяснено каким образом инспектор ДПС в ночное время смог выявить у Асеева А.А. такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, не свидетельствует об отсутствии у должностного лица оснований для применения к нему обеспечительных мер. Признаки опьянения установлены должностным лицом ГИБДД при осуществлении им служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения и зафиксированы в процессуальных документах, содержание которых, при отсутствии замечаний, не вызывает сомнений.

Иные доводы о том, что сотрудник ДПС не представился, не предъявил служебное удостоверение, на его форменной одежде отсутствовал нагрудный знак, не просил предъявить водительское удостоверение и страховой полис, насильно хотел посадить в патрульный автомобиль, на котором отсутствовали проблесковые маячки, а также о наличии у Асеева А.А. заболевания, запрещающего ему употреблять спиртные напитки, не являются основанием к отмене судебных актов, так как на доказанность факта совершения Асеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на квалификацию его действий не влияют.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Асеева А.А, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Асеева А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Асееву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 9 сентября 2021 года и решение судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 года, вынесенные в отношении Асеева Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Асеева А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин