Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 16-4565/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу потерпевшего Ж. на вступившее в законную силу решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2022г., вынесенное в отношении заместителя главы администрации Коченевского района Новосибирской области Крылова Максима Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 10 ноября 2021г. должностное лицо - заместитель главы администрации Коченевского района Новосибирской области Крылов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5000 рублей.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2022г. вышеуказанное постановление мирового судьи изменено: административный штраф заменен на предупреждение.

В жалобе потерпевший Ж. настаивает на отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Крылов М.А, уведомленный о подаче потерпевшим Ж. жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки исполняющего обязанности прокурора Коченевского района Новосибирской области администрации Коченевского района Новосибирской области, проведенной по обращению Ж, выявлено, что заместитель главы администрации Коченевского района Новосибирской области Крылов М.А. обращение Ж, поданное администрации Коченевского района Новосибирской области 11 августа 2021г. по вопросу осуществления замеров противопожарных расстояний между домами по "адрес", направил в отдел надзорной деятельности по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области 20 августа 2021г, как компетентному по данному вопросу учреждению, о чем Ж. уведомлен 9 сентября 2021г, что является нарушением требований ч.3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица Крылова М.А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела обсудили вопрос о применении по делу положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о невозможности замены административного штрафа предупреждением, указав, что необходимая совокупность обстоятельств по делу отсутствует, в частности, обращение Ж. касается вопроса пожарной безопасности жилых домов, потому несоблюдение сроков направления его обращения компетентному органу и уведомления Ж. о переадресации его обращения создает угрозу безопасности людей.

Судья районного суда изменил постановление мирового судьи, заменив административный штраф на предупреждение, в части создания угрозы жизни и здоровью людей указал, что доказательств тому по делу не имеется, что позволяет применить положения ч.2 ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда нет оснований согласиться.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

Из положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда требования указанной нормы, а также ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ не учел в полном объеме, в частности, что положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ могут быть применены при назначении административного наказания, кроме прочих, работникам некоммерческих организаций, а также юридических лиц, имеющих соответствующий статус. Судьей районного суда оставлено без внимания, что Крылов М.А. занимает должность в муниципальном органе местного самоуправления.

Вопрос о наличии совокупности условий, при которых возможно применение положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не был разрешен при рассмотрении дела районным судом.

Кроме того, выводы судьи районного суда об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения Ж. вызывают сомнения. Доводы в судебном решении о том, что материалы дела таких обстоятельств не содержат, опровергаются содержанием обращения Ж, в том числе о том, что в разрешении данного вопроса имеет место волокита; его предыдущие неоднократные обращения по вопросу исследования и проверки соблюдения противопожарных расстояний жилых домов не были разрешены муниципальным органом.

Во всяком случае судьей районного суда не учтены положения ст. 30.6 КоАП РФ, из содержания и смысла которых следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Допущенное судьей районного суда при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным, доводы жалобы заявителя в указанной части обоснованны.

Вместе с тем доводы жалобы о нарушении права Ж. на участие по делу ввиду необоснованного отказа судьи районного суда в отложении рассмотрения дела по ходатайству Ж. в связи с его плохим самочувствием, контактом с больным ковидом, несостоятельны. С выводами судьи районного суда об отсутствии оснований полагать причины неявки потерпевшего в судебное заседание препятствующими его участию в рассмотрении дела, нет оснований не согласиться.

Учитывая вышеизложенное, положения п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, рассмотрение дела районным судом не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, потому решение судьи районного суда нет оснований признать законным, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение тому же районному суду.

Руководствуясь ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу потерпевшего Ж. удовлетворить частично.

Решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2022г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же районному суду.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева