Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4734/2022[77-2689/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Самулина С.Н, Соколовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

с участием осужденного Козлова С.Ю.

адвоката Кондуковой Л.А.

прокурора Сыромотиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Козлова С.Ю, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Козлова С.Ю. и адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2021 года

Козлов Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 26 сентября 2011 года мировым судьей Советского административного округа г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 23 декабря 2011 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ 3 годам лишения свободы;

- 14 октября 2011 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ 6 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 26 сентября и 23 декабря 2011 года) к 7 годам лишения свободы, освобожден 17 августа 2018 года по отбытии срока;

- 30 августа 2019 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 28 августа 2020 года по отбытии наказания;

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 6 часов; не посещать места продажи спиртных напитков; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Козлову С.Ю. назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 6 часов; не посещать места продажи спиртных напитков; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 5 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания.

С Козлова С.Ю. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, в доход федерального бюджета - процессуальные издержки в размере 28520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 сентября 2021 года приговор изменен, из вводной части приговора исключена судимость Козлова С.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе г. Омска от 10 июля 2019 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. считает, что суд необоснованно при назначении Козлову С.Ю. наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ учел в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении ребенка ФИО7 - ФИО8, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания как за данное преступление, так и окончательного наказания по совокупности преступлений. Указывает, что одновременно с этим обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, признал совершение преступления в отношении малолетней ФИО8, то есть того же ребенка, находящейся в зависимости от виновного.

При этом суд не принял во внимание, что оба преступления совершены одномоментно, путем поочередных избиений как матери, так и малолетнего ребенка, в том числе и в момент нахождения ребенка на руках матери, нахождение малолетней ФИО8 на иждивении Козлова С.Ю. установлено не было, сам осужденный о наличии детей у него на иждивении не пояснял, потерпевшая ФИО7 пояснила о том, что она проживала с Козловым С.Ю. непродолжительное время, иные обстоятельства судом не выяснялись.

Прокурор также приводит доводы о нарушении судом уголовного закона при определении дополнительного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ и установления ограничения в виде запрета посещать места продажи спиртных напитков, что фактически лишает осужденного возможности посещать большинство организаций, осуществляющих торговлю бытовыми товарами и продуктами питания и параллельно, в большинстве случаев, продажу алкогольной продукции, при этом, как указывает прокурор, нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством отягчающим наказание не признано.

Прокурор просит приговор и апелляционное определение в отношении Козлова С.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Козлову С.Ю. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный Козлов С.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации его действий, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не соглашаясь с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, полагает, что телесные повреждения у нее могли возникнуть в результате удара кулаком или падения потерпевшей с высоты на тупой предмет. Считает, что его действиями не мог быть причинен тяжкий вред здоровья ФИО7, так как последняя находилась на стационарном лечении только четыре дня, в дальнейшем от госпитализации отказалась, утверждает, что удары топором по лицу ФИО7 не наносил.

Обращает внимание на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено время причинения ФИО7 телесных повреждений, что требовало дополнительных разъяснений, однако его ходатайство о вызове судебно-медицинского эксперта судом не было удовлетворено.

Считает, что не мог причинить вред здоровью ФИО8, малолетняя ФИО8 могла получить телесные повреждения при падении из кроватки либо при нанесении им ударов ФИО7, так как лежала рядом с последней, легкий вред здоровью ребенка мог быть причинен им по неосторожности.

Отмечает, что судом не было исследовано его психическое состояние, судебная психиатрическая экспертиза не назначена, хоты должна была быть назначена с учетом описанных следователем действий. Указанное бездействие нарушило его право на защиту.

Осужденный Козлов С.Ю. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 112 УК РФ, а по ч. 1 ст. 115 УК РФ - оправдать.

Решение о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 800000 рублей считает незаконным ввиду несоразмерности.

Прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. доводы жалобы считает необоснованными.

Осужденный Козлов С.Ю. в дополнениях к жалобе приводит доводы о несогласии с кассационным представлением, считая его необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях, в кассационном представлении, возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которых даны в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшей в судебном заседании, пояснившей о совершенных преступлениях Козловым С.Ю, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлениями потерпевшей ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Козлова С.Ю, который совершил преступления в отношении нее и ее малолетнего ребенка; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз; протоколами осмотров предметов; протоколами иных следственных действий и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей обвинения, оснований не имеется, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, допрошенными лицами, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, из показаний потерпевшей ФИО7 судом было достоверно установлено, что телесные повреждения как самой ФИО7, так и ее малолетнему ребенку, причинены в результате действий Козлова С.Ю, который из личной неприязни наносил ФИО7 удары неустановленным предметом по рукам, ногам, в область спины, кулаками в область головы, по телу и ногам, ладонью по лицу и плечам, неустановленным предметом по телу, плечам, голове, обухом топора по лицу и левому плечу, также нанес малолетней ФИО8 удары в область ребер, бросал ее лицом вниз на подушку, а также бросил ее в детскую кровать, в результате чего ФИО8 ударилась о борт кровати левой бровью.

Указанные показания потерпевшей не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших.

Заключением эксперта N 9874 от 8 декабря 2020 года у потерпевшей ФИО7 установлены повреждения, причинившие вред ее здоровью различной тяжести, в том числе, и тяжкий, по признаку опасности для жизни. В связи с чем, доводы жалобы осужденного в той части, что ФИО7 находилась на стационарном лечении только четыре дня, в дальнейшем от госпитализации отказалась, на квалификацию содеянного не влияют.

Все обнаруженные у ФИО7 повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что закрытые оскольчатые переломы левого скуло-верхнечелюстного комплекса: перелом левой скуловой дуги (левой скуловой кости, скулового отростка левой височной кости), стенок пазухи левой верхней челюсти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть образованы в результате однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что удар обухом топора, после которого она потеряла сознание, осужденный нанес ей по лицу с левой стороны.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО7, наступил от действий Козлова С.Ю. после нанесения им потерпевшей не менее одного удара по лицу слева топором - предметом, который использовался осужденным в качестве оружия, являются обоснованными.

Вопреки доводам осужденного, эксперт не исключил образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, в срок, указанный в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, - 5 ноября 2020 года, что не противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Доводы жалобы о возможности получения потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, в том числе и повлекших тяжкий вред здоровью, при падении с высоты на тупой предмет, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинского эксперта.

Заключение эксперта судом оценено в совокупности с другими доказательствами.

Как правильно указал суд, об умысле Козлова С.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, свидетельствуют локализация повреждения и орудие преступления.

Версия осужденного о том, что ударов малолетней ФИО8 он не наносил, вред ее здоровью мог причинить по неосторожности, о том, что обнаруженные у малолетней ФИО8 телесные повреждения могли явиться результатом ненадлежащего наблюдения со стороны матери, была проверена судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Так потерпевшая ФИО7 давала последовательные показания об обстоятельствах причинения Козловым С.Ю. телесных повреждений ФИО8, показания потерпевшей ФИО7 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, целенаправленные действия Козлова С.Ю. свидетельствуют о том, что он действовал умышленно.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 196 УПК РФ, когда назначение и производство судебной психиатрической экспертизы в отношении осужденного является обязательным, не имелось.

Действия осужденного Козлова С.Ю. судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 115 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Козлова С.Ю, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, признано состояние здоровья осужденного. Кроме того, по преступлению в отношении ФИО7 - явка с повинной, способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к вызову скорой помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО7

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений, по преступлению в отношении ФИО7 - совершение преступления в отношении женщины, заведомо находящейся в состоянии беременности, в отношении ФИО8 - в отношении малолетней, находящейся в зависимости от виновного.

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия, учитывая то, что в период совместного проживания с Козловым С.Ю, ФИО7 находилась в отпуске по уходу за ребенком, не работала, а Козлов С.Ю, как установлено судом, работал, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка ФИО7

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания Козлову С.Ю. по преступлению, предусмотренному по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен с учетом п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Назначая осужденному Козлову С.Ю. за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд установилограничение в виде запрета не посещение мест продажи спиртных напитков, свои выводы в указанной части ничем не мотивировал, при этом не учел, что состояние, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание осужденного не признано, из описания преступных деяний не следует, что они были совершены осужденным в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения указанного ограничения из числа ограничений, установленных осужденному Козлову С.Ю. на основании ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приговор и апелляционное определение в указанной части подлежат изменению.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО7 каких-либо нарушений закона судом не допущено.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части судебные решения следует оставить без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 сентября 2021 года в отношении Козлова Сергея Юрьевича изменить:

из резолютивной части приговора исключить указание суда об установлении на основании ст. 53 УК РФ ограничения в виде запрета на посещение мест продажи спиртных напитков при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Козлова С.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Н. Самулин

Е.С. Соколова