Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-4794/2022[77-2781/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Ярова И.В, защитника - адвоката Струченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Струченко Н.Н. в защиту осужденного Ярова И.В. о пересмотре приговора Ачинского городского суда "адрес" от 27 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 10 декабря 2021 года.

Приговором Ачинского городского суда "адрес" от 27 августа 2021 года

ЯРОВ И.В, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, на 4 года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, на 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с содержания под стражей с 27 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Троян Я.О. (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, и Кочарян Н.Х. по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в сумме 1 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 10 декабря 2021 года приговор в отношении Ярова И.В. оставлен без изменения.

В отношении Троян Я.О. и Кочаряна Н.Х. приговор отменен и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ они оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. За Троян Я.О. и Кочаряном Н.Х. признано право на реабилитацию.

В отношении Троян Я.О. и Кочаряна Н.Х. судебные решения не обжалуются и судебной коллегией не проверяются.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Ярова И.В. и адвоката Струченко Н.Н. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Яров И.В. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых интересов общества.

Преступления Яровым И.В. совершены в "адрес" и "адрес" края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Струченко Н.Н, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Приводит доводы о нарушении в ходе расследования требований ст. 208 УПК РФ при принятии решений о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью участия обвиняемых в проведении следственных действий вследствие введения органами государственной власти "адрес" ограничительных мер в связи с пандемией, что повлекло нарушение установленного ст. 162 УПК РФ порядка продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев и проведение следственных и процессуальных действий за пределами срока следствия, начиная с апреля 2019 года, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при оценке доказательств по делу допущено нарушение принципа состязательности сторон, презумпция невиновности, а выводы о виновности Ярова И.В. не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на предположениях, что повлияло на правильность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и повлекло нарушение ст. 73 УПК РФ.

Ссылаясь на показания осужденного Ярова И.В, оправданной Троян Я.О. в ходе судебного разбирательства и другие исследованные доказательства считает недоказанным факт передачи Ярову И.В. в качестве взятки денег в сумме 15 000 рублей, поскольку по показаниям Ярова И.В. и Троян Я.О. последняя передала осужденному только 6 000 рублей в качестве благодарности за помощь в сдаче ФИО12, лишенным права управления транспортными средствами, теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения.

Судом необоснованно в основу выводов о виновности Ярова И.В. положены показания Троян Я.О. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве в качестве подозреваемой и при проведении очной ставки с Яровым И.В. о передаче последнему взятки в сумме 15 000 рублей, так как указанные показания Троян Я.О. не подтвердила, указав, что таких показаний не давала, а по совету назначенного следователем адвоката, который не присутствовал при допросе, подписала протокол допроса, составленный следователем с участием оперативных сотрудников. В связи с нарушением права на защиту, считает недопустимыми показания Троян Я.О. в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки с Яровым И.В. Также полагает, что в связи с оправданием Троян Я.О. судом апелляционной инстанции являются недопустимыми её показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку в качестве свидетеля она не допрашивалась.

Обращает внимание, что в ходе расследования не установлен предмет взятки, так как деньги в сумме 15 000 рублей, по выводам суда, переданные Троян Я.О. осужденному, у него не изъяты и не приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Также не установлен источник происхождения денег, преданных Ярову И.В. в качестве взятки.

Считает необоснованными выводы суда о совершении Яровым И.В. незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО12 путем принятия квалификационного экзамена без фактической проверки его знаний Правил дорожного движения, так как оказание Яровым И.В. какой-либо технической или иной помощи в сдаче экзамена ФИО12 не доказано, ФИО8, по показаниям ФИО12 оказывавшая ему помощь в сдаче экзамена в связи с недостаточностью доказательств к уголовной ответственности не привлечена, а распечатка и подписание экзаменационного листа по результатам сдачи экзамена с использованием федеральной программы незаконным действием не является. При этом судом не были учтены и необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10 о том, что никакой помощи в сдаче экзамена ФИО12 Яров И.В. не оказывал, а также на показания ФИО11 о невозможности вмешательства в работу федеральной экзаменационной программы.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением ст. 5 и ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при отсутствии предусмотренных оснований для их проведения, так как оперативные сотрудники, используя ФИО12, лишенного права управления транспортными средствами, который неоднократно не мог сдать теоретический экзамен на знание Правил дорожного движения, а также Кочаряна Н.Х. и Троян Я.О, своими подстрекательскими действиями склонили Ярова И.В. к совершению противоправных действий, спровоцировав его на принятие взятки, поскольку какими-либо сведениями об осуществлении Яровым И.В. противоправных действий до ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники не располагали. Также адвокат высказывает предположение, что ответы на вопросы при получении экзамена ФИО12 получал при помощи специального оборудования, переданного ФИО12, наименование которого не указано в оперативно-служебных документах о проведении оперативного эксперимента, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об искусственном создании доказательств виновности ФИО13

С учетом признания Яровым И.В. факта получения денег в сумме 6 000 рублей полагает, что при доказанности остальных признаков состава преступления и способа его совершения, действия Ярова И.В. могли быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое истек ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора.

Также указывает, что в связи с оправданием судом апелляционной инстанции Троян Я.О. и ФИО14, которые по выводам суда первой инстанции являлись посредниками при передаче взятки Ярову И.В, последний не мог быть признан виновным в получении взятки через посредника, так как не установлено, кто передал ему взятку.

Кроме того, считает недоказанными выводы суда о злоупотреблении Яровым И.В. должностными полномочиями из корыстных побуждений, так как органами предварительного следствия и судом не установлено и не указано в обвинительном заключении и в приговоре, какие действия вопреки интересам службы, повлекшие причинение существенного вреда интересам общества и государства, в интересах ФИО12 совершил Яров И.В. Считает, что такие действия совершены следователем, выдавшей ФИО12 водительское удостоверение, несмотря на предъявление Ярову И.В. обвинения по ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 и УК РФ в незаконном принятии экзамена за взятку.

Полагает, что с учетом п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" действия Ярова И.В. необоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку в его действия не были сопряжены с вымогательством взятки.

Выражает несогласие с назначением Ярову И.В. наказания в виде реального лишения свободы и выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Приводит доводы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Ярову И.В. наказания, так как при назначения судом не были в полной мере учтены положительная характеристика личности Ярова И.В, наличие у него государственных и ведомственных наград, статуса ветерана, многочисленных грамот и благодарностей за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а также не учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в получении денег в сумме 6 000 рублей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также нуждаемость в медицинской помощи в связи с заболеванием, полученным в связи с прохождением службы. Несмотря на наличие у осужденного места работы и источника дохода назначение наказания в виде штрафа судом не обсуждалось.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы защитника рассмотрены необъективно и необоснованно оставлены без удовлетворения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО15 приводит доводы об её необоснованности и просит оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции в отношении Ярова И.В. не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу не допущено. Формулировка предъявленного Ярову И.В. обвинения соответствует требованиям ст. ст. 73, 171 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Существенных нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 208, ст. 211 и ст. 162 УПК РФ при принятии решений о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью участия обвиняемых в проведении следственных действий вследствие введения органами государственной власти ограничительных мер в связи с пандемией, возобновлении предварительного следствия и установлении руководителем следственного органа на основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ срока предварительного следствия не допущено. Данные доводы стороны защиты были проверены судом первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционным определением, причин не соглашаться с которыми не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы защитника о том, что следственные и процессуальные действия после ДД.ММ.ГГГГ проведены за пределами срока предварительного следствия, в связи с чем уголовное дело в отношении Ярова И.В. в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору, судебная коллегия признает необоснованными.

Уголовное дело в отношении Ярова И.В. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений презумпции невиновности, а также принципов состязательности и равноправия сторон при разрешении уголовного дела в отношении Ярова И.В. судом не допущено.

Все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, а также подробно и правильно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Ярова И.В. соответствует требованиям ст. 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Ярова И.В в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых интересов общества.

На основании совокупности исследованных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, судом правильно установлено, что Яров И.В, занимавший должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты" ("данные изъяты""), будучи наделен полномочиями проводить в соответствии с п. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ проверку знаний Правил дорожного движения лицами, лишенными права управления транспортными средствами, умышленно через Троян Я.О. и Кочаряна Н.Х, выступавших в качестве посредников в передаче взятки, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО12, лишенного права управления транспортными средствами, за совершение заведомо незаконных действий в виде оказания помощи ФИО12 в получении права управления транспортным средством без фактической сдачи теоретического экзамена денежные средства в сумме 15 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

После получения взятки ДД.ММ.ГГГГ Яров И.В, удостоверившись в осведомленности ФИО12 о порядке сдачи экзамена, повторно указал ему на необходимость не совершать никаких действий по выбору вариантов ответов на вопросы, а после завершения экзамена, достоверно зная, что ФИО12, находясь за компьютером, на вопросы в ходе экзамена путем выбора вариантов ответов не отвечал, принял у ФИО12 квалификационный экзамен без фактической проверки знаний Правил дорожного движения и выдал ему экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, дающий право на получение ранее изъятого водительского удостоверения.

Приняв у ФИО12 теоретический экзамен на получение права управления транспортным средством без фактической проверки его знаний, Яров И.В. из корыстной заинтересованности злоупотребил своими должностными полномочиями, установленными должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника "адрес"", что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка предоставления права управления транспортными средствами не квалифицированному водителю, чем был нарушен установленный порядок дорожного движения на территории Российской Федерации.

Троян Я.О. и Кочарян Н.Х, выступавшие в качестве посредников в передаче взятки, Ярову И.В, судом апелляционной инстанции оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в связи с тем, что размер переданной взятки в сумме 15 000 рублей не является значительным. Однако, вопреки доводам жалобы, решение суда апелляционной инстанции с учетом основания оправдания Троян Я.О. и Кочаряна Н.Х. не влияет на выводы суда и разрешение вопроса о виновности Ярова И.В. в совершении указанных преступлений.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных Яровым И.В. преступлений являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 о передаче им в ходе оперативного эксперимента взятки Ярову И.В. через посредников Кочаряна Н.Х. и Троян Я.О. за оказание помощи в получении права управления транспортным средством без сдачи теоретического экзамена, которые согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об основаниях, обстоятельствах и порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий; показаниями представителей общественности ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтвердивших соблюдение требований акона при их проведении; показаниями Кочаряна Н.Х. о том, что он получил от ФИО12 для передачи должностному лицу в качестве взятки за оказание помощи в получении права управления транспортным средством без сдачи экзамена 35 000 рублей, 10 000 из которых оставил себе, а 25 000 рублей передал Троян Я.О. для передачи должностному лицу; показаниями Троян Я.О. при допросе в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки с Яровым И.В. о том, что из 25 000 рублей, полученных от Кочаряна Н.Х, 10 000 рублей она оставила себе, а 15 000 рублей в качестве взятки передала Ярову И.В.; содержанием телефонных переговоров ФИО12, Кочаряна Н.Х. и Троян Я.О.; перепиской между Троян Я.О. и Яровым И.В. в мессенджере "Telegram", обнаруженной в принадлежащих им мобильных телефонах; заключениями лингвистически экспертиз; выписками по банковским счетам о переводе денежных средств ФИО12 Кочаряну Н.Х. и Кочаряном Н.Х.

Троян Я.О.; протоколами оперативного эксперимента и другими результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра видеозаписи процесса передачи денег ФИО12 Кочаряну Н.Х. и видеозаписи проведения экзамена Яровым И.В, во время которого ФИО12 самостоятельно на вопросы не отвечал; протоколами осмотра предметов и документов, вещественными, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы и проверены судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных судами в основу выводов о виновности Ярова И.В, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия были проведены с соблюдением норм ст.ст. 3, 5, 6, 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием представителей общественности, с составлением документов, сведения из которых были рассекречены уполномоченным на то лицом - начальником полиции МУ МВД России "Красноярское" в порядке ст.ст. 5, 11, 12 ФЗ "Об ОРД", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в СО по "адрес" ГСУ СК России по "адрес".

Вопреки доводам жалобы действия сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" были направлены на проверку поступившей оперативной информации об оказании неустановленным действующим сотрудником ГИБДД помощи при сдаче теоретического экзамена за денежное вознаграждение лицам, лишенным права управления транспортными средствами. При этом каких-либо сведений о том, что сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" склоняли либо подстрекали Ярова И.В. к совершению преступления, в деле не имеется. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено целями выявления и пресечения тяжкого преступления, а также установления лиц, причастных к его совершению. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что умысел Ярова И.В. на получение взятки сформировался независимо от действий сотрудников полиции, а также свидетеля ФИО25 или посредников Кочаряна Н.Х. и Троян Я.О. Доводы стороны защиты о провокации в отношении Ярова И.В. со стороны сотрудников полиции и свидетеля ФИО12 были проверены судом первой инстанций, получили надлежащую оценку при постановлении приговора и были обоснованно отвергнуты так как не нашли своего подтверждения.

Доводы адвоката о том, что для искусственного создания доказательств виновности Ярова И.В. ФИО12 был снабжен оперативными сотрудниками специальным оборудованием, при помощи которого он получал ответы на вопросы при проведении экзамена, наименование которого не указано в представленных материалах о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, являются надуманными и опровергаются показаниями ФИО12 и видеозаписью прохождения ФИО12 экзамена в ходе оперативного эксперимента, согласно которым ФИО12 на вопросы путем выбора вариантов ответов не отвечал.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд правильно сделал вывод об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Причин для оговора Ярова И.В. со стороны свидетелей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по доводам кассационной жалобы протоколов допроса Троян Я.О. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Троян Я.О. и Яровым И.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку допрос Троян Я.О. в качестве подозреваемой и очная ставка с её участием проведены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Доводы Троян Я.О. о том, что показаний, изложенных в протоколе её допроса в качестве подозреваемой она не давала, а по совету назначенного следователем адвоката, который не присутствовал при допросе, подписала протокол допроса, составленный следователем с участием оперативных сотрудников, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения. Причин ставить под сомнение правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции о допустимости показаний Троян Я.О. в качестве подозреваемой и при проведении очной ставки с ФИО26 не имеется, поскольку нарушения права Троян Я.О. на защиту при проведении указанных следственных действий не допущено.

Поскольку порядок проведения допроса определяется процессуальным статусом лица на момент его проведения, который при допросе ФИО27 в период расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, соблюден, вопреки доводам жалобы адвоката оправдание Троян Я.О. судом апелляционной инстанции не влечет признания недопустимым доказательством её показаний в качестве подозреваемой.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка показаниям Ярова И.В. и Троян Я.О. и правильно признаны недостоверными их показания при допросе в суде о том, что Троян Я.О. передала Ярову И.В. деньги в сумме 6 000 рублей, а также не имела возможности передать ему деньги в сумме 15 000 рублей, так как Кочарян Н.Х. перевел ей денежные средства после того, как она встретилась с Яровым И.В, поскольку данные показания опровергаются показаниями Троян Я.О. в качестве подозреваемой, которые она подтвердила при проведении очной ставки с Яровым И.В, а также показаниями ФИО12, Кочаряна Н.Х. и другими исследованными доказательствами о сумме денежных средств, переданной Ярову И.В. Троян Я.О. в качестве взятки.

Несмотря на то, что деньги в сумме 15 000 рублей, переданные Троян Я.О. осужденному, у него не изъяты и не приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, вопреки доводам жалобы защитника судом правильно установлено, что предметом взятки, полученной Яровым И.В, являлись деньги в сумме 15 000 рублей, факт передачи которых осужденному подтверждается достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Вопреки доводам жалобы согласно протоколу оперативного эксперимента источником денежных средств, переданных Ярову И.В. качестве взятки, являлись денежные средства, принадлежащие ГУ МВД по "адрес", выданные ФИО12 при проведении оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 110).

Оценивая доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не был доказан факт совершения Яровым И.В. в пользу взяткодателя ФИО12 незаконных действий, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлено, что Яров И.В, будучи осведомлен, что ФИО12 при проведении квалификационного экзамена, находясь за компьютером, на вопросы в ходе экзамена путем выбора вариантов ответов не отвечал и экзамен не проходил, принял у ФИО12 за взятку квалификационный экзамен без фактической проверки им знаний Правил дорожного движения и выдал ему экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, дающий право на получение ранее изъятого водительского удостоверения. При этом то, что лично Яров И.В. не оказывал какой-либо технической или иной помощи в ответе на вопросы и сдаче экзамена ФИО12, а лицо, отвечавшее за ФИО12 на вопросы при сдаче экзамена в связи с отсутствием достаточных доказательств к уголовной ответственности не привлечено, на правильность выводов суда о виновности Ярова И.В. в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями не влияет.

В этой связи доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетелей ФИО12, ФИО9 ФИО10 о том, что никакой помощи в сдаче экзамена ФИО12 Яров И.В. лично не оказывал, а также показания ФИО11 о невозможности вмешательства в работу федеральной экзаменационной программы не опровергают выводов о виновности Ярова И.В. в совершенных преступлениях.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Ярова И.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

С учетом установленного размера взятки в сумме 15 000 рублей оснований для переквалификации действий Ярова И.В. на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобу судом правильно установлено, что за взятку из корыстных побуждений вопреки интересам службы Яровым И.В. у ФИО12, лишенного права управления транспортными средствами, был принят теоретический экзамен на получение права управления транспортным средством без фактической проверки его знаний, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка предоставления права управления транспортными средствами неквалифицированному водителю, чем был нарушен установленный порядок дорожного движения на территории Российской Федерации.

Поэтому с учетом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" действия Ярова И.В. судом были обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УПК РФ, поскольку совершенные им за взятку незаконные действия по принятию у ФИО12 теоретического экзамена на получение права управления транспортным средством без фактической проверки его знаний Правил дорожного движения не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и образует самостоятельное преступление.

Наказание Ярову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Ярову И.В. наказания судом признаны состояние его здоровья, возраст родителей, наличие малолетнего ребенка, жены, участие в контртеррористических операциях, статус ветерана боевых действий, наличие государственных и ведомственных наград.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание Яровым И.В. факта получения денег в сумме 6 000 рублей и активного способствования Яровым И.В. в раскрытии и расследовании преступлений у суда не имелось, поскольку о совершении Яровым И.В. преступлений сотрудникам полиции стало известно при проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом Яров И.В. фактически вину в совершенных преступлениях не признал и какой-либо значимой информации о совершенных с его участием преступлениях и его роли в их совершении не сообщал.

Все сведения о личности Ярова И.В, известные суду при постановлении приговора, включая указанные в жалобе, были учтены при назначении ему наказания, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Яровым И.В, относящихся к категории умышленных тяжких должностных преступлений и умышленных должностных преступлений средней тяжести, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа, применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом мотивированы в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Поскольку Яров И.В. осужден по совокупности преступлений и наказание в виде принудительных работ не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в отношении Ярова И.В. при назначении ему наказания применению не подлежали.

Назначение дополнительного наказания осужденному мотивировано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания Ярову И.В. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Ярова И.В. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб защитника Струченко Н.Н, которые аналогичны доводам её кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ачинского городского суда "адрес" от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 10 декабря 2021 года в отношении Ярова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Струченко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин