Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4807/2022[77-2755/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Суслова С.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Палкина Кирилла Сергеевича о пересмотре приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2022 года.

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2021 года

Палкин Кирилл Сергеевич, "данные изъяты":

- 05 сентября 2011 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 04 апреля 2012 года тем же судом по п. "г" ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от 05 сентября 2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 14 января 2016 года, - 19 августа 2016 года тем же судом по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 декабря 2017 года освобожден по отбытии срока наказания, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года установлен административный надзор на 3 года, - 24 июля 2018 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 января 2020 года освобожден по отбытии срока наказания, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2019 года установлен административный надзор на 3 года, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15. удовлетворен, с осужденного Палкина К.С. в пользу потерпевшего ФИО16. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения за незаконный сбыт наркотических средств и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Палкина К.С, его защитника - адвоката Киселевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Палкин К.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств и за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Палкин К.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, поскольку ФИО17. он передал обезболивающую таблетку, а тот вернул ему денежные средства, которые ранее занимал у него. Кроме того, полагает, что по данному преступлению представленные в уголовном деле результаты ОРД не отвечают требованиям закона и вместе с доказательствами, производными от результатов ОРД, подлежат исключению из числа доказательств. Полагает, что ОРМ "Опрос" от 30 апреля 2020 года ФИО18, ОРМ "Проверочная закупка" и ОРМ "Наблюдение" проведены без законных оснований. Указывает, что ход ОРМ "Проверочная закупка" не полностью фиксировался на камеру, в связи с чем данная видеозапись не может быть признана доказательством по делу.

По мнению осужденного, суд постановилприговор, не проверив и не опровергнув иную версию по уголовному делу, а также факты давления на него оперативными сотрудниками, которые брали с него объяснение, в связи с чем он давал признательные показания по факту данного преступления. Полагает, что судом не установлена и не доказана его договоренность с ФИО19. на продажу героина, поскольку у осужденного не изъяты предметы, способствующие совершению преступления: весы, изолента, сотовый телефон, купюра, использованная в ходе ОРМ "Проверочная закупка", фольга от чеков с героином не подвергнута исследованию на предмет установления отпечатков пальцев, не взяты смывы с рук, срезы с ногтевых пластин.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей, в связи с чем сторона защиты не смогла задать интересующие вопросы, а ходатайство о вызове свидетелей и понятых судом незаконно отклонено.

По факту разбоя считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом не учтена позиция потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и просила суд о применении к Палкину К.С. положений ст.64 УК РФ. По мнению осужденного, с учетом таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суду следовало назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в связи с наличием иждивенцев, его материального положения, противопоказаний к труду. Считает, что суд, возложив на него обязанность уплаты процессуальных издержек, не учел данные обстоятельства в полной мере. Просит приговор в части осуждения за незаконный сбыт наркотических средств отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Юргинского межрайонного прокурора Пухов К.А, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Палкина К.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также разбоя являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа, в том числе признательных показаний осужденного в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, так и свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также письменными материалами дела.

Все версии и доводы, приведенные осужденным Палкиным К.С, отрицавшим причастность к незаконному сбыту героина 01 мая 2020 года, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Равно как и доводы о недопустимости доказательств правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Так, версия осужденного об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о передаче ФИО20. лишь обезболивающей таблетки и получении 500 рублей от последнего в счет возврата долга проверена судом и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения.

Суд первой инстанции, давая оценку признательным показаниям осужденного Палкина К.С. на предварительном следствии по факту незаконного сбыта наркотических средств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения Палкину К.С. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО21, подтвердившего факт приобретения героина у Палкина К.С. в ходе ОРМ "Проверочная закупка", и свидетеля ФИО23 об обстоятельствах проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, а также с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что по окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Палкина К.С. были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у осужденного не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов допроса со своим участием он не заявлял. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного Палкина К.С. о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, приведено в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Палкину К.С. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу не усматривается. Нарушений требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Аналогичные доводы жалобы о незаконных действиях сотрудников полиции на стадии предварительного следствия проверялись судами первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты в судебных решениях.

Доводы жалобы осужденного о том, что купюра номиналом 500 рублей, которая передавалась в ходе ОРМ "Проверочная закупка", не изъята, не влияют на доказанность вины Палкина К.С. Равно как и доводы осужденного о том, что у него не взяты смывы с рук, срезы с ногтевых пластин, а также о том, что фольга от чеков с героином не подвергнута исследованию на предмет установления отпечатков пальцев, не указывают на незаконность проведенных ОРМ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Палкину К.С. в том числе и за совершение разбойного нападения, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по факту разбоя, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной Палкина К.С, его активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей ФИО22, которая не настаивала на строгом наказании.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все, известные на момент рассмотрения уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Палкина К.С, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

В тоже время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Палкина К.С, суд обоснованно учел наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Палкину К.С. наказания в виде реального лишения свободы, при невозможности его условного осуждения в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также посчитал невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях Палкина К.С. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Палкину К.С. наказания обоснованно не усмотрел.

Назначенное Палкину К.С. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание назначено с соблюдением требований о его размере при рецидиве преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Палкина К.С. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст.132 УПК РФ, в виде выплаты вознаграждения адвокатам по назначению Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, не установлено и документов, их подтверждающих, суду не представлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Палкина К.С, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Палкина Кирилла Сергеевича о пересмотре приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2022 года в отношении Палкина К.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

С. В. Суслов