Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-4931/2022[77-2758/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвина С.А., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием:

прокурора Кима Д.Ю, представителя потерпевшего ФИО9, защитника-адвоката Головичевой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 10 января 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ЖАВРОВ С.А, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Жаврова С.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично, с Жаврова С.А. в пользу ФИО8 в качестве компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Оставлен без рассмотрения вопрос о возмещении ФИО8 расходов на представителя и взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 10 января 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от 17 января 2022 года заявление потерпевшего ФИО8 о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя возвращено потерпевшему для устранения недостатков, в связи с тем, что в заявлении потерпевшим заявлено требование о взыскании процессуальных издержек на представителя с осужденного, а также в связи с тем, что к заявлению не приложены реквизиты банковского счета.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от 22 марта 2022 года заявление потерпевшего ФИО8 о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя вновь возвращено потерпевшему для устранения недостатков, в связи с тем, что к заявлению не приложены оригиналы доверенности представителя, договора об оказании юридических услуг с распиской, а также лист с реквизитами банка не заверен банком.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, выступление представителя потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Головичеву О.Н. в защиту интересов осужденного Жаврова С.А, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части решения по вопросу о возмещении потерпевшему процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Жавров С.А. признан виновным умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление Жавровым С.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно определена степень тяжести вреда здоровью, причинённая ему осужденным, без учета его возраста, а также имеющихся у него заболеваний, "данные изъяты", он является "данные изъяты", в связи с чем причиненный осужденным вред здоровью средней тяжести был опасен для его жизни и психологического состояния. Но указанным доказательствам, предоставленным в суд, и его показаниям не была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Считает, что суд необоснованно и незаконно снизил сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей, несмотря на заявленное требование о взыскании 500 000 рублей и мнения государственного обвинителя, который просил суд удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 100 000 рублей, что, по мнению автора жалобы, с учетом причиненных ему физических и нравственных страданий, его пожилого возраста и состояния здоровья, является справедливым размером компенсации морального вреда.

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что им не представлено доказательств оплаты услуг представителя, и необоснованно оставил без рассмотрения его заявление о возмещении процессуальных издержек на представителя. Обращает внимание, что вопреки выводам суда в качестве доказательства понесенных издержек на представителя им был представлен договор об оказании юридических услуг от 1 октября 2021 года с распиской о получении его представителем ФИО9 денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Просит приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда и процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отменить и удовлетворить заявленные требования взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей или передать дело в данной части на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель ФИО10 указывает на её необоснованность и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Жаврова С.А. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Жаврова С.А. в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Виновность Жаврова С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8 в суде в период расследования о причинения ему Жавровым С.А. телесных повреждений путем нанесения двух ударов кулаком правой руки по лицу из-за того, что он производил очистку крыши дома от сосулек; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших показания потерпевшего ФИО8; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы костей лицевого скелета слева в виде переломов скуловой дуги скуловой кости, наружной стенки верхнечелюстной пазухи слева со смещением отломков, кровоподтеков в скуловой области слева, травматического отека мягких тканей средней зоны лица, в совокупности повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все исследованные доказательства были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Жаврова С.А. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Жаврова С.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления действия Жаврова С.А. правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего о неверном определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного ему осужденным Жавровым С.А, являются необоснованными и опровергаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Наказание осуждённому Жаврову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Жаврова С.А, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Жаврову С.А. наказания не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшему ФИО8 физических и нравственных страданий, формы и степень вины Жаврова С.А, его материальное положение, а также требований разумности и справедливости. Поэтому доводы жалобы потерпевшего о несоответствии размера компенсации морального вреда, взысканной в его пользу с осужденного, степени его физических и нравственных страданий являются необоснованными.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое не было устранено судом апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены приговора в части решения об оставлении без рассмотрения требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек на представителя.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 3 ст. 131 УПК РФ, относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в пункте 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ) указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Также указанный вопрос может быть разрешен после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

Оставляя без рассмотрения изложенное в исковом заявлении требование потерпевшего ФИО8 о возмещении процессуальных издержек на представителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что потерпевшим не представлены доказательства понесенных издержек, поскольку согласно представленному потерпевшим оригиналу договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, являющейся составной частью договора, представителем ФИО9 получено от потерпевшего ФИО8 в счет оплаты по договору 40 000 рублей (т. 1 л.д. 197).

Заявленное потерпевшим в исковом заявлении требовании о взыскании процессуальных издержек с осужденного на основании ст. 1064 ГК РФ, вопреки выводам суда, не препятствовало рассмотрению его судом с учетом положений ч. 3 ст. 42 и ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Кроме того, постановлениями Ленинского районного суда "адрес" от 17 января 2022 года и 22 марта 2022 года два заявления потерпевшего ФИО8 о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя, поданные после вступления приговора в законную силу в порядке ст. 396-399 УПК РФ, вновь необоснованно оставлены без рассмотрения и возвращены потерпевшему для устранения недостатков, поскольку указанные в постановлениях причины возвращения заявлений (в заявлении потерпевшим заявлено требование о взыскании процессуальных издержек на представителя с осужденного, к заявлению не приложены реквизиты банковского счета потерпевшего, оригиналы доверенности представителя, договора об оказании юридических услуг с распиской, а также лист с реквизитами банка не заверен банком) противоречат материалам дела, поскольку оригинал договора приобщен потерпевшим к делу на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 197), не предусмотрены законом и не препятствовали рассмотрению заявлений потерпевшего по существу.

Так как допущенные судом перовой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек на представителя являются существенными, поскольку повлекли нарушение права потерпевшего ФИО8 на возмещение процессуальных издержек, приговор и апелляционное определение в отношении Жаврова С.А. в части решения об оставлении без рассмотрения вопроса о возмещении потерпевшему ФИО8 расходов на представителя, а также постановления Ленинского районного суда "адрес" от 17 января 2022 года и 22 марта 2022 года о возвращении заявлений потерпевшего ФИО8 о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес" в порядке исполнения приговора.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции следует принять заявления потерпевшего ФИО8 о возмещении процессуальных издержек на представителя и рассмотреть их по существу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42, ст. 131-132 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 10 января 2022 года в отношении Жаврова С.А. в части решения об оставлении без рассмотрения вопроса о возмещении потерпевшему ФИО8 расходов на представителя и взыскании процессуальных издержек, а также постановления Ленинского районного суда "адрес" от 17 января 2022 года и 22 марта 2022 года о возвращении заявления потерпевшего ФИО8 о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя для устранения недостатков отменить.

Вопрос о возмещении потерпевшему ФИО8 расходов на представителя и взыскании процессуальных издержек передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес" в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Жаврова С.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично.

Судья:

С.А. Пелёвин