Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4938/2022[77-2696/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Суслова С.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белова Вячеслава Александровича о пересмотре приговора Яйского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2021

Белов Вячеслав Александрович, "данные изъяты":

- 05 мая 2011 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным дедам Кемеровского областного суда от 07 июля 2011 года) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (три преступления), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (пять преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.02.2011) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 09 декабря 2013 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней, - 16 ноября 2016 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением того же суда от 14 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 07 августа 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, - 16 февраля 2017 года тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением того же суда от 07 августа 2017 года условное осуждение отменено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 ноября 2016 года) окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2021 года приговор изменен: исключено из приговора указание на судимости по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 ноября 2007 года, по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 января 2008 года и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21 февраля 2011 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Белова В.А, его защитника - адвоката Киселевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Белов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания. Указывает, что судебное решение вынесено с существенным нарушением уголовного закона, поскольку суд первой инстанции взял за основу его показания, данные на ранней стадии следствия, вопреки тому, что в дальнейшем он их изменил, указав, что преступление совершил совместно с ФИО21, который наносил удары в затылочную область головы потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО24. и ФИО23, однако показания свидетеля ФИО22. в приговоре не отражены.

Также в ходе судебного заседания свидетели изменили свои показания, ссылаясь на оказанное на них давление со стороны сотрудников федеральной службы исполнения наказания.

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия следователем было незаконно отказано в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в проведении очных ставок при наличии противоречий между его показаниями и показаниями свидетелей ФИО27. и ФИО28, суд принял показания этих свидетелей и ему не была предоставлена возможность оспорить их.

Считает, что обвинение построено на предположении, поскольку основные свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления. Указывает, что в ходе допроса эксперта ФИО29. установлена необходимость разграничения повреждений.

По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Осужденный в жалобе также указывает о нарушении права на защиту, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее производства.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении наказания по совокупности приговоров, о которых он указывал в жалобе.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания судом не в полной мере была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ без приведения соответствующих мотивов невозможности применения этих положений уголовного закона. Просит судебные решения изменить, снизив срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Яйского района Кемеровской области Лисовский С.В. считает, что оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Белова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.

В судебном заседании были проанализированы все показания, данные свидетелями, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, им дана соответствующая оценка. Показания указанных лиц, хотя и изменялись в ходе судебного следствия, но подтверждаются в деталях с другими объективными доказательствами и потому судом вместе с другими доказательствами обоснованно положены в основу выводов о виновности Белова В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО30

Оценивая экспертные заключения в совокупности с показаниями свидетелей, а также показаниями осужденного, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу, судом установлено, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО31. образовалась от действий Белова В.А, при этом локализация повреждения - в мягкие ткани затылочной области справа, повлекшая развитие "данные изъяты", соответствует месту нанесения удара - затылочная часть головы справа, на которую указали свидетели ФИО32, ФИО33

Таким образом, именно в результате нанесения ударов Беловым В.А. в затылочную область головы ФИО34 образовалась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в мягкие ткани затылочной области справа, повлекшая развитие "данные изъяты" явившегося непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Доводы осужденного об оспаривании количества и локализации ударов, причиненных потерпевшему и того, что от действий Белова В.А. не могла наступить смерть потерпевшего, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Все версии и доводы, приведенные осужденным Беловым В.А. в свою защиту, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Равно как и доводы о недопустимости доказательств правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Беловым В.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии группы лиц и причастности ФИО35. к совершенному преступлению с учетом положений ст. 252 УПК РФ предметом обсуждения судебной коллегией являться не могут, как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу установленных законом пределов судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 с. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы одновременно с экспертным заключением, как и отказ следователя в назначении повторной комиссионной экспертизы, не влияет на законность приговора.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, председательствующим созданы сторонам равные условия для реализации их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о том, что что он не имел возможности оспорить показания свидетелей ФИО36 и ФИО37 поскольку свидетели были допрошены в судебном заседании и у сторон имелась возможность задавать все интересующие вопросы, чем сторона защиты и воспользовалась, а в связи с наличием противоречий показания свидетелей были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Учтены судом и характеризующие личность осужденного сведения, а также состояние здоровья осужденного, на что Белов В.А. ссылается в жалобе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно учел наличие в действиях Белова В.А. рецидива преступлений, в связи с чем наказание обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Белову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно применены правила назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное Белову В.А. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, и аналогичных доводов апелляционной жалобы осужденного. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Белова В.А, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Белова Вячеслава Александровича о пересмотре приговора Яйского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2021 года в отношении Белова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

С. В. Суслов