Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5203/2022[77-2858/2022]

Дело N77-2858/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 июня 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Кузнецовой К.Е.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденного Данилова А.А.

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данилова А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 августа 2021 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 28 октября 2021 года, которыми

Данилов Андрей Андреевич, "данные изъяты", судимый:

- 10 января 2014 года Томским районным судом Томской области (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 26 мая 2014 года и 17 апреля 2017 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

- 08 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 08 августа 2018 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 марта 2020 года по отбытии срока наказания, - осужден по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Данилову А.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания Данилова А.А. под стражей с 12 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Данилова А.А. в пользу ФИО7 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 28 октября 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора, выступления осужденного Данилова А.А, адвоката Куприяновой О.А. поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, доводам жалобы осужденного дать оценку при новом рассмотрении дела, суд

установил:

Данилов А.А. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилов А.А, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно при назначении ему наказания не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что наличие совокупности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, его участие в воспитании и содержании малолетних детей и в содержании сожительницы, давало суду возможность при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. На основании изложенного просит изменить судебные решения, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Ткаченко А.М. ставит вопрос об отмене судебных решений. В обоснование доводов указывается, что суд первой инстанции рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, установил, что осужденный с целью хищения чужого имущества незаконно проник на территорию, огороженного забором, дачного участка, являющегося хранилищем. При этом судом не были учтены основные критерии для признания участка территории "хранилищем", которым является его отведение и оборудование именно для целей хранения, а иное назначение таких участков не дает оснований рассматривать их в качестве хранилища. Полагает, что у суда не имелось оснований для выводов в обоснованности предъявленного Данилову А.А. обвинения, что исключало возможность постановления приговора в особом порядке. Учитывая изложенное, просит судебные решения в отношении Данилова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона были допущены судом.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Данилова А.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Данилова А.А. квалифицированы судом по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако, вопреки требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22), суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного расследования обвинения, рассмотрев уголовное дело без исследования доказательств.

Согласно приговору суда, Данилов А.А. проникнув на территорию дачного участка, являющегося хранилищем, тайно похитил металлическую бочку стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую ФИО7 причинив ей значительный ущерб.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд, квалифицируя действия Данилова А.АВ. по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как хищение чужого имущества, в том числе, с незаконным проникновением в хранилище, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не убедившись в обоснованности предъявленного ему обвинения рассмотрел дело в особом порядке, хотя в данном случае суду следовало проверить их в общем порядке судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, и дать правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление приговора без исследования и оценки собранных доказательств исказило суть правосудия, противоречит принципу законности и разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку судебные решения отменяются по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы осужденного Данилова А.А, в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Принимая во внимание данные о личности Данилова А.А, который ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, исходя из обстоятельств дела, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки по уголовному делу, суд считает необходимым избрать соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 августа 2021 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 28 октября 2021 года в отношении Данилова Андрея Андреевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М. удовлетворить.

Избрать в отношении Данилова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 30 сентября 2022 года.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова