Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5204/2022[77-2861/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Пахирко А.В., адвоката Цапкова О.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цапкова О.Н., в защиту интересов осужденного Губина С.В., на приговор Советского районного суда г. Томска от 11.05.2021 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 08.11.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 11.05.2021 года

Губин Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного участка N8 Октябрьского судебного района г..Томска от 13.03.2018 года по ст. 2641 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 04.05.2018 года, дополнительное - 26.09.2019 года), осужден: по ст. 2641 УК РФ (преступление от 30.05.2019 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по ст. 2641 УК РФ (преступление от 21.07.2019 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено Губину С.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день, при предъявлении проездных документов в колонии-поселении. Указано о распространении дополнительного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а также о сроке его исчисления с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, с Губина С.В. в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 08.11.2021 года приговор Советского районного суда г. Томска от 11.05.2021 года изменен: постановлено освободить Губина С.В. от наказания, назначенного по ст. 2641 УК РФ (преступление от 30.05.2019 года), по ст. 2641 УК РФ (преступление от 21.07.2019 года), на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Губину С.В. наказания по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Губина С.В. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Цапков О.Н, в защиту интересов осужденного Губина С.В, просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Губина С.В. прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что Губин С.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку наезд на пешеходов и столкновение произошли по независящим от него причинам, вследствие внезапной потери им сознания, в результате чего он оказался в состоянии отсутствия возможности контролировать дорожную ситуацию. Приводит собственный анализ показаний специалистов ФИО8 и ФИО9, а также заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, считая их подтверждением позиции Губина С.В. о внезапной кратковременной потере им сознания. Считает, что с учетом всех обстоятельств, в т.ч. необходимости прохождения медицинского обследования, в связи с имеющимися у Губина С.В. заболеваниями, имеются основания для назначения наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Цапкова О.Н, в защиту интересов осужденного Губина С.В, прокурор Советского района г. Томска Сысоев А.Е. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Цапкова О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Губин С.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 08.11.2021 года) осужден за совершение двух эпизодов управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ; а также - за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Губину С.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Губина С.В. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями Губина С.В, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в 2017 году и судимым по ст. 2641 УК РФ в 2018 году, находясь 30.05.2019 года и 21.07.2019 года в состоянии опьянения, управлял своим автомобилем, а также об обстоятельствах совершения наезда на пешеходов из-за утраты контроля над автомобилем, ввиду своего болезненного состояния, отмечая, что накануне ДТП он плохо спал и, приняв таблетки, поехал по делам, в дороге почувствовал слабость, недомогание, головокружение, однако, не придал этому должного внимания и продолжил движение в болезненном состоянии, а затем, придя в себя, увидел на тротуаре труп женщины и поврежденные автомобиль и автобус, подтвержденные Губиным С.В. при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал место, находясь в котором почувствовал себя плохо, и место, находясь в котором, перестал помнить произошедшее; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах задержания Губина С.В. 30.05.2019 года с признаками алкогольного опьянения при управлении автомобилем, в то время как он был лишен права управления транспортными средствами, при этом от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, установивших 21.07.2019 года факт управления Губиным С.В, лишенным права управления транспортными средствами, автомобилем, при этом у Губина С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, об обстоятельствах ДТП, при котором произошло столкновение с автомобилем, где они находились, после чего

виновник ДТП говорил, что при движении у него потемнело в глазах, он стал терять сознание и ничего не помнит; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, об обстоятельствах ДТП, в ходе которого автомобиль " "данные изъяты"" съехал с дороги, наехал на опору уличного освещения и сбил пешеходов, после чего, выйдя из автомобиля, стал говорить, что он почувствовал себя плохо, болело сердце, и он потерял сознание; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, о том, что после осмотра на месте происшествия Губина С.В. врачами, они направились за ним в больницу, где, после обследования, оснований для госпитализации не было установлено; показаниями специалистов ФИО8, ФИО9, пояснивших, что имеющиеся у Губина С.В. заболевания могли привести к потере сознания в случае "данные изъяты", при чем потере сознания предшествуют определенные симптомы, однако признаков "данные изъяты" у Губина С.В. при его обследовании после ДТП выявлено не было; врачебными справками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Губин С.В. был обследован после ДТП, и данных на "данные изъяты" и "данные изъяты" обнаружено не было; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписей, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела..

По мнению суда кассационной инстанции, суд, оценив совокупность доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Губина С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний самого осужденного, достоверно установлено, что Губин С.В, являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушение п. 15, абз. 1 п. 27, абз. 2 п. 101 Правил дорожного движения, находясь в утомленном и болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, когда почувствовал ухудшение состояния своего здоровья, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение, проявил преступную небрежность, утратил контроль над управлением транспортного средства, выехал на тротуар, где совершил наезд, в т.ч. на пешехода ФИО26, явившийся причиной смерти последней, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдения вышеуказанных Правил, должен был и мог предвидеть данные последствия. Приведенная в кассационной жалобе оценка действий Губина С.В. как невиновных, как и утверждение автора жалобы о возникновении столкновения по независящим от Губина С.В. причинам, - основаны на субъективном мнении адвоката и не подтверждается материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию ее автора и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Губина С.В. в содеянном.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о необоснованности судебных решений по делу, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Подразумеваемое автором жалобы положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть какими-либо доказательствами заявление стороны защиты о том, что Губин С.В. был не в силах спрогнозировать, предусмотреть и избежать наступление ситуации в виде внезапной, кратковременной потери сознания, что по мнению кассатора, подтверждается показаниями специалистов ФИО8, ФИО9, а также заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ - основано на произвольном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. на последовательных показания Губина С.В, утверждавшего о том, что он управлял автомобилем, несмотря на свое изначальное болезненное состояния, а также продолжил управление после ухудшения самочувствия, предшествовавшее, по словам осужденного, потере им сознания. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями стороны защиты, приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии механизма проверки заявления Губина С.В. о наличии у него способности предотвратить ДТП и невозможности, с учетом его утверждения о внезапной потере сознания, доказывания данного обстоятельства, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанного декларативного заявления Губина С.В, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Губина С.В. по ст. 2641 УК РФ (эпизоды от 30.05.2019 года и 21.07.2019 года); ч. 3 ст. 264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений, с указанием в приговоре оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, не имеется.

Наказание Губину С.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 08.11.2021 года), назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений - признания вины и раскаяния в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Губину С.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Губину С.В. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ. Утверждение автора жалобы о безусловной необходимости учета состояния здоровья Губина С.В. в качестве смягчающего его наказания обстоятельства, не основано на нормах уголовного закона, поскольку учет данного обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Губина С.В. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения, при назначения ему наказания, положений ч. 6 ст. 15, 531, 64, 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, у суда кассационной инстанции не имеется. Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о необходимости прохождения Губиным С.В. медицинского обследования, в связи с имеющимися заболеваниями, как обстоятельство, обуславливающее, по мнению адвоката, необходимость применения, при назначении наказания Губину С.В, положений ст. 73 УК РФ, не является достаточным основанием для вывода о допущенных судом существенных нарушениях закона, влекущих необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения. Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что, в случае наличия у осужденного заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N54 (ред. от 03.02.2020 года) перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, в соответствии со ст. 81 УК РФ, об освобождении от наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, обоснованно назначил Губину С.В. наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Назначение дополнительного наказания Губину С.В. в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный судом срок, отвечает целям исправления осужденного и защиты интересов граждан и общества. Назначенное Губину С.В. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 08.11.2021 года) является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Исковые требования потерпевшего ФИО6, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1079, 1100, 1101, 1064 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в т.ч. аналогичных доводам кассационной жалобы адвоката. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Цапкова О.Н, в защиту интересов осужденного Губина С.В, - оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 11.05.2021 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 08.11.2021 года в отношении Губина Сергея Владимировича - оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон