Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5474/2022[77-2936/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Суслова С.В. и Шушаковой С.Г, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шестопалова Сергея Викторовича о пересмотре приговора Ингодинского районного суда г.Читы от 02 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 02 августа 2021 года

Шестопалов Сергей Викторович, "данные изъяты", осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Шестопалова С.В, его защитника - адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шестопалов С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шестопалов С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, заложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его причастности к преступлению, ссылается на противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего.

Кроме того, отмечает, что его признательные показания даны по рассказам свидетелей, так как он не помнит событий того дня, предполагает, что в момент совершения преступления он спал.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и судом не была проведена экспертиза всех свидетелей для определения группы крови и состояния алкогольного опьянения, также судом не учтены показания фельдшера скорой помощи и медсестры.

По мнению осужденного, суд постановилприговор, не проверив и не опровергнув иную версию по уголовному делу, предполагает, что виновный в преступлении мог быть среди свидетелей, которые его оговорили.

Указывает, что согласно выводам эксперта, отпечатки пальцев, оставленные на рукоятке ножа, имеют антиген Н, который характеризует I группу крови, при этом отмечая, что он имеет II группу крови.

Сообщает об отсутствии надлежащей защиты адвокатом Поповым Д.Б, который оказывал на него давление, принуждая к даче признательных показаний, а также адвокат не заявлял ходатайств о допросе фельдшера скорой помощи, медсестры и потерпевшего ФИО6 Просит их вызвать для устранения противоречий в показаниях, отмечает, что судом апелляционной инстанции его ходатайство о допросе потерпевшего оставлено без внимания.

Просит суд проявить снисхождение, а также учесть отсутствие дисциплинарных взысканий за период его содержания в местах лишения свободы и наличие близкого родственника пенсионного возраста.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Карчевская О.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шестопалова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, вина Шестопалова С.В. в совершении указанного деяния установлена на основании признательных показаний самого осужденного, данных как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему ФИО6 на почве ревности и личной неприязни, показаний потерпевшего ФИО6 и свидетелей, подтвердивших факт нанесения удара ножом потерпевшему именно Шестопаловым С.В, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе судебно-медицинской экспертизы, которые подробно исследованы судом первой инстанции.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, данных как в судебном заседании, так при проведении предварительного следствия, относительно объективных событий, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они дополняют и конкретизируют друг друга, воссоздают целостную картину произошедшего. Вопреки доводам жалобы осужденного, в показаниях потерпевшего и свидетелей каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода виновности осужденного не имеется. Обстоятельств, дающих основания потерпевшему и свидетелям для оговора осужденного, не установлено.

Согласно экспертному заключению, у потерпевшего ФИО6 имелось колото-резанное ножевое ранение подбородочной области слева с проникновением в гортаноглотку в области надгортанника слева, которое создает непосредственную угрозу для жизни человека и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, соблюдением принципа равноправия и состязательности, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Шестопалова С.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в этой части мотивированны, как верно указал суд апелляционной инстанции, и с ними соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу не усматривается.

Медицинские работники (фельдшер и медсестра) не являются очевидцами происшествия, кроме того, ходатайств об их допросе в ходе судебного разбирательства сторонами заявлено не было.

Доводы о непроведении судебно-медицинской экспертизы для определения группы крови и состояния алкогольного опьянения свидетелей не свидетельствуют о необоснованном осуждении Шестопалова С.В. за совершение указанного преступления.

Напротив, совокупность доказательств, в том числе и заключение судебной биологической экспертизы, согласно выводам которой на штанах и толстовке темно-синего цвета Шестопалова С.В, ватной палочке, со смывом вещества бурого цвета, ноже N, на одежде потерпевшего ФИО6, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на ватной палочке, изъятой в ходе осмотра тамбура третьего подъезда дома по адресу: "адрес", обнаружена кровь человека Ad (II) группы, указывают на виновность Шестопалова С.В. в совершенном преступлении.

Доводы осужденного о наличии на одном из ножей, изъятых с места происшествия антигена Н, который в изолированном виде характеризует Ad (I) группу крови, судебная коллегия находит несостоятельным, данное обстоятельство не опровергают совокупность исследованных судом доказательств виновности Шестопалова С.В. в содеянном, в числе которых и показания очевидцев происшествия, в том числе и самого потерпевшего, подробно пояснившего об обстоятельствах нанесения Шестопаловым С.В. ему удара ножом в шею.

Доводы осужденного о ненадлежащей защите адвокатом несостоятельны и на материалах дела не основаны. Позиция защитника осужденного Шестопалова С.В.- адвоката Попова Д.Б. соответствовала позиции осужденного, тот от услуг данного защитника не отказался.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, председательствующим созданы сторонам равные условия для реализации их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Несостоятельными являются доводы жалобы и о том, что защитник не настоял на вызове потерпевшего ФИО6, поскольку судом по ходатайству стороны неоднократно принимались меры для вызова потерпевшего в судебное заседание, после чего с согласия сторон показания потерпевшего были оглашены. На обязательном участии и допросе потерпевшего стороны не настаивали.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Шестопалова С.В, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все, известные на момент рассмотрения уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Шестопалова С.В.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав мотивы принятого решения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шестопалову С.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Шестопалову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шестопалова Сергея Викторовича о пересмотре приговора Ингодинского районного суда г.Читы от 02 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2021 года в отношении Шестопалова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: С. В. Суслов

С. Г. Шушакова