Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5491/2022[77-3049/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.

с участием прокурора Уманского И.А, адвоката Комаровой О.Ю, осужденного Петрова В.А.

при секретаре судебного заседания Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова В.А. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2021 г, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 17 января 2022 г.

Изложив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Петрова В.А, адвоката Комаровой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2021 г.

Петров "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 1 октября 2010 года Красночикойским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными кассационным определением Забайкальского краевого суда от 27 января 2011 года, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 4 октября 2010 года Красночикойским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными кассационным определением Забайкальского краевого суда от 27 января 2011 года, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2011 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 октября 2010 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию наказания 29 декабря 2015 года;

- 9 апреля 2019 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 9 октября 2019 года;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 29 июля 2018 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы);

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 22 сентября 2019 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Басынина А.Б. от 25 декабря 2018 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Карбушевой О.А. от 29 декабря 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений;

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (1, 2 января 2019 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На Петрова В.А. возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации. Дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Петрова В.А. под стражей с 21 января 2019 г. по 15 июля 2019 г, с 25 октября 2019 года по 2 сентября 2020 г, с 13 октября 2020 г. по 14 октября 2020 г, с 12 августа 2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 января 2022 г. приговор изменен.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2019 года назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На Петрова В.А. возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2019 года наказание с 16 июля 2019 года по 9 октября 2019 г.

Петров В.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за угон автомобиля ФИО11; за грабеж имущества, принадлежащего ФИО43, кражу с причинением значительного ущерба ФИО7, кражу с причинением значительного ущерба ФИО8, мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба ФИО10

Преступление совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров В.А. считает, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона РФ, указанными им в апелляционной жалобе и дополнении к ней, которые суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил и не оценил. Указывает, что выявленные судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ нарушения, послужившие основанием для отмены приговора, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не устранены, проигнорированы требования о всестороннем и объективном рассмотрении дела, о недопустимости переноса в приговор показаний допрошенных по делу лиц из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Считает, что оспариваемый приговор был скопирован с первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, так как описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы относительно его виновности, оценки судом доказательств по делу, доводов стороны защиты о недопустимости тех или иных доказательств, идентичные в основной своей части содержанию первого приговора, чем нарушено его право на защиту. Оспаривает выводы апелляционной инстанции в этой части. Ссылается на кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Утверждает, что угон он не совершал, его виновность в совершении угона не подтверждена, а его показания об этом не могли быть использованы судом, так как даны под воздействием допрашивающего. Считает, что судебное заседание проведено поверхностно, односторонне, неполно, формально. Многие обстоятельства, указанные им в апелляционной жалобе, не проверены. Ссылается на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на необоснованность отказов в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе об исключении из доказательств заключений экспертиз по ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с нарушением требований ст. 198 УПК РФ; о проведении ситуационной экспертизы и о постановке дополнительных вопросов эксперту.

Считает, что проведенные экспертизы не обоснованы и не мотивированы, при их проведении нарушены требования ст. 204, 207, 283 УПК РФ, экспертизы по ст. 115 проведены одним экспертом, проводившим ранее все предыдущие экспертизы по делу. Указывает о нарушении ст. 307, 204 УПК РФ, о том, что экспертом не раскрыто в чем состояло временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель у потерпевшего, не указаны примененные экспертом методы, методики, поэтому заключение о причинении легкого вреда здоровью не является обоснованным. Считает, что расстройство здоровья должно подтверждаться листком нетрудоспособности, которого в деле нет. Утверждает, что потерпевший Леонов написал заявление о хищении денег в результате провокации со стороны сотрудников полиции, обвинение построено под воздействием сотрудников ОУР ОМВД, этим обстоятельствам оценка не дана, версия о провокации не рассматривалась. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования закона, усилив ему наказание.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.1.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Предварительное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Постановленный судом приговор в отношении Петрова В.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Утверждения осужденного о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией приговора, отмененного судом апелляционной инстанции, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне проверил все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе, дав им в приговоре правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

Сведений о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Петрова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в том числе на принятых судом в соответствующей части показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО44, ФИО7, ФИО8, ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО45, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, сведениях протоколов осмотра мест происшествий, выемок, осмотра предметов, заключениях проведенных по делу экспертиз, других доказательствах.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Петрова В.А. в содеянном, не усматривается.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб защиты, а в целом - позиции стороны защиты в процессе судебного разбирательства, в том числе о невиновности осужденного в угоне, о самооговоре, об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО9, о недоказанности вины, о недопустимости доказательств, были надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Приведенные судами аргументы убедительны, основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении всех экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих достаточную квалификацию в своей области знаний, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Несогласие осужденного с выводами суда, доводы о неполноте расследования и недостаточности доказательств виновности осужденного, сами по себе не являются основанием для признания приговора необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту не основаны на материалах уголовного дела.

Несвоевременное ознакомление осужденного и его адвоката с постановлениями о назначении экспертиз не повлекло за собой нарушения права осужденного на защиту, поскольку у него и его адвоката имелось право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, которым они воспользовались. Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, мотивы отказа судом приведены и являются достаточными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений сомнений не вызывают.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Петрова В.А. дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Петрову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены обстоятельства совершенных осужденным преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности, а также наличие смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания помимо установленных судом иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела.

Оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Решение суда по гражданским искам потерпевших ФИО7, ФИО46 ФИО10, ФИО42 соответствует требованиям закона.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили правильную оценку, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда апелляционной инстанции о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона и не ухудшает положение осужденного, поскольку в срок отбытия наказания по данному приговору произведен зачет наказания, отбытого по приговору от 9 апреля 2019 года, что улучшает положение Петрова В.А.

В связи изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401. 14 - 401.16 УПК РФ, суд, постановил:

приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2021 г, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 17 января 2022 г. в отношении Петрова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Каримова