Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-5574/2022[77-2985/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Силинского Ю.А.

адвоката Максимова В.Н.

потерпевшей Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Максимова В.Н. в интересах осужденного Силинского Ю.А, потерпевшей Е, поданные на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20.09.2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21.12.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Силинского Ю.А, мнение адвоката Максимова В.Н, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против доводов жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей Е, поддержавшей доводы своей жалобы и, возражавшей против доводов жалобы адвоката Максимова В.Н, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20.09.2021 года

Силинский Юрий Андреевич, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судим, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21.12.2021 года приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20.09.2021 года оставлен без изменения.

Силинский Ю.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Максимов В.Н. в интересах осужденного Силинского Ю.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов.

Приводя собственный анализ доказательств по делу, излагая показания, допрошенных в судебном заседании экспертов Л, Н, указывает, что заключения экспертов NN15 и 16 носят вероятностный характер, не подтверждаются материалами дела, выводы экспертов являются недостоверными. Ссылаясь на процессуальные нарушения, отмечает, что с постановлением о назначении экспертиз, сторона защиты была ознакомлена после их проведения. Полагает, что имеющиеся в деле экспертизы содержат противоречия, недостаточно ясны и полны.

По мнению стороны защиты, суд необоснованно отказал в проведении комплексной автотехнической экспертизы, как и отказал в допустимости в качестве доказательств заключения специалистов Д. и Р. Считает, что суд не указал основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ для их недопустимости.

Делает вывод о том, что суд использовал в качестве доказательств вины Силинского Ю.А. недопустимые доказательства, а именно, заключения экспертиз, проведенных по делу, по доводам, изложенным в жалобе.

Считает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы стороны защиты, не оценил их, некоторые оставил без внимания.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Силинского Ю.А, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Е. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения норм уголовного закона в части квалификации действий осужденного Силинского Ю.А, мягкости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает о необоснованной переквалификации действий Силинского Ю.А. с ч.4 ст.264 на ч.3 ст.264 УК РФ, исключении квалифицирующего признака - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на судебную практику, автор жалобы считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Силинский Ю.А. отказался от прохождения судебно-медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения, что расценивается как нахождение лица в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Утверждает, что отказ от прохождения Силинского Ю.А. от медицинского освидетельствования образует в его действиях состав преступления, предусмотренный п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, не учел данные обстоятельства.

По мнению потерпевшей, неправильная квалификация действий Силинского Ю.А, повлекло назначение мягкого наказания.

Кроме того считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Силинскому Ю.А. - оказание помощи близким престарелым родственникам, необоснованно не признал в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Силинского Ю.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Гусиноозерской межрайонной прокуратуры Манушкин А.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Силинского Ю.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по делу установлены судом в полном объеме и верно.

Несмотря на занятую позицию осужденного и стороны защиты о невиновности в совершении преступления, виновность Силинского Ю.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей.

Положенные судом в основу выводов о виновности Силинского Ю.А. доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз, согласно которым водитель автомобиля "Лада Гранта" нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, превысил установленную скорость движения для транспортных средств в населенных пунктах, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Тойота Камри".

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта и допроса экспертов в судебном заседании, характер телесных повреждений у Силинского Ю.А. и Г. указывает, что в момент ДТП автомобилем управлял Силинский Ю.А, а Г. находился справа от водителя на пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнут не был. В связи с чем доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Заключения экспертов не содержат противоречий фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Ставить под сомнение выводы проведенных и положенных в основу приговора экспертиз, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Более того, допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие как автотехническую экспертизу, так и судебно-медицинскую экспертизу, подтвердили свои выводы.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не имеется.

При этом суд обоснованно отверг заключение специалиста медико-правового центра Д. N2/2021 от 27.05.2021 г. и специалиста НЭО "Дискс" Р. N15Р13.1.3/2021 от 04.06.2021 г, поскольку они проведены с нарушением УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы суда в этой части мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с результатами разрешения судом заявленных ходатайств, в том числе о проведении дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам решений. Судом приняты мотивированные решения в соответствии со ст.271, 256 УПК РФ, с учетом мнения сторон по заявленным ходатайствам.

Вопреки доводам адвоката, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между допущенными Силинским Ю.А. нарушениями ПДД и наступившими последствиями, в том числе на основании судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного определения, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты по основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, судом обоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак п. "а" ч.4 ст.264 У РФ - "совершение лицом, находящемся в состоянии опьянения"

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее автотранспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10.1 и 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года (в редакции от 24.05.2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном УПК РФ.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, как установлено в суде, согласно акта судебно-химического исследования N1739от 03.08.2020 года в крови Силинского Ю.А. не обнаружен метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры. Согласно справки химико-токсикологической лаборатории ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" при проведении химико-токсикологического исследования алкоголь в крови Силинского Ю.А. не обнаружен.

Данных о том, что Силинский Ю.А. отказался от медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

В связи с чем доводы жалобы потерпевшей об обратном несостоятельны, противоречат нормам закона и материалам дела.

При таких обстоятельствах выводы суда в этой части основаны на законе, мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Силинского Ю.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание осужденному Силинскому Ю.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Силинскому Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Силинскому Ю.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб защитника, потерпевших, в том числе, аналогичным доводам настоящих кассационных жалоб.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Силинского Ю.А. судебных решений, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Максимова В.Н. в интересах осужденного Силинского Ю.А, потерпевшей Е, поданные на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20.09.2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21.12.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин