Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5890/2022[77-3138/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей: Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г.

при секретаре Бисаевой М.У, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Араевой Ю.Ю. в защиту осужденного Грябко Ю.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.10.2022, а также уголовное дело.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 28.06.2021

Грябко Юрий Васильевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, взыскать с осужденного Грябко Ю.В. в пользу потерпевшей ФИО4 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.10.2021 приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28.06.2021 изменен: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ -противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ применена ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчено назначенное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ с 9 лет 6 месяцев лишения свободы до 9 лет лишения свободы.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на доказательства - показания свидетеля ФИО5, протокол очной ставки ФИО5 - Грябко Ю.В, заключение специалиста от 13.02.2020.

Приговор Беловского городского суда Кемерово от 28.06.2021 в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в Беловский городской суд Кемеровской области в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Грябко и его защитника - адвоката Араевой Ю.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Чупиной А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Грябко признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 03.09.2019 в пгт.Бачатский Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Араева Ю.Ю. в интересах осужденного Грябко выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, приговор, постановленный в нарушение требований ст.299 УПК РФ. Суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного Грябко, данные им на предварительном следствие, поскольку данные показаниям им были даны под принуждением, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. Однако судом первой инстанции это обстоятельство не проверено, а судом апелляционной инстанции была допрошена следователь ФИО13, которая данный факт отрицала. Однако Грябко утверждает, что недозволенные методы расследования были к нему применены до производства следственных действий. Таким образом с учетом п.14 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" показания Грябко данные на предварительном следствии не могут быть доказательством его виновности в совершении преступления.

Кроме того считает, что письменные материалы дела, на которые суд ссылается как на доказательства виновности Грябко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ фактически таковыми не считаются. Они только подтверждает факт обнаружения Грябко трупа ФИО14.

В соответствии с ч.5 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании. В судебном заседании 16.02.2021 были исследованы письменные материалы дела. При этом председательствующий, без ходатайств сторон, самостоятельно определил, какие именно материалы следует огласить, не ссылаясь при этом на положения ст.285 УПК РФ, без вынесения постановления или определения (т.4 л.д.191-195). Данное нарушение судом первой инстанции требований УПК РФ суд апелляционной инстанции признал не существенным, с чем сторона защиты несогласна.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был проигнорирован довод защиты о том, что печатный текст приговора имеет существенные отличия от провозглашенного в судебном заседании в части изложения содержания и перечня доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора и не оглашенных судом; при провозглашении приговора не было мотивировано разрешение гражданского иска потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела не было полно и всесторонне исследовано состояние психического здоровья Грябко и его способность нести уголовную ответственность в соответствии со ст.19 УК РФ, без учета мнения специалиста ФИО8, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку имеются основания сомневаться во вменяемости Грябко, при этом полагает что суд в постановлении об отказе в проведении экспертизы допустил противоречия с выводами комиссии экспертов от 11.09.2019.

Таким образом наличие в материалах дела приговора с указанными противоречиями, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влечет за собой отмену приговора. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Белово ФИО9 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Грябко отвечает требованиям ст.ст.297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Грябко совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Грябко в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа: показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования; потерпевшей ФИО4, показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и др.; заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также возможности их образования при обстоятельствах, указанных Грябко при допросах на предварительном следствии и другими доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного, который при рассмотрении уголовного дела судом оспаривал свою причастность к совершению преступления.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о его самооговоре в ходе предварительного следствия, заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении к Грябко недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом. Данные доводы адвоката тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что свидетели не являлись очевидцами преступления, не дает оснований сомневаться в достоверности сообщенных им сведений

Действия Грябко правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы адвоката о нарушении судом уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а также в осуществлении своих процессуальных прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о проведении экспертиз, рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не является основанием к отмене приговора тот факт, что судом по собственной инициативе, без заявления ходатайств были исследованы письменные доказательства по делу.

Психическое состояние Грябко судом исследовано с достаточной полнотой.

С учетом данных о личности Грябко его поведения и выводов заключения комиссии экспертов N N от 11.09.2019 оснований сомневаться в правильности которой не имелось, поскольку выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, Грябко правильно признан судом вменяемым. Оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного суд обоснованно не усмотрел, каких-либо противоречий в постановлении от отказе в проведении экспертизы и заключении комиссии экспертов от 11.09.2019 не содержится. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

Доводы защитника о том, что печатный текст приговора имеет существенные отличия от провозглашенного в судебном заседании в части изложения содержания и перечня доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора и не оглашенных судом, судебная коллеги находит несостоятельными, так как они опровергаются имеющейся в деле аудиозаписью провозглашения приговора, которая полностью соответствует печатному тексту приговора.

По виду и размеру назначенное Грябко наказание с учетом апелляционного определения является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, влияющих на назначение наказания, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, и аналогичных доводов апелляционной жалобы адвоката. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Грябко, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Араевой Ю.Ю, в защиту интересов осужденного Грябко Ю.В. о пересмотре приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 28.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.10.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.Г. Каримова

С.Г. Шушакова