Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-5897/2022[77-3122/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Забара И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Забара И.А. в интересах осужденного Колмакова А.Ю, поданную на приговор Уярского районного суда Краноярского края от 11.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.02.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Забара И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Уярского районного суда Красноярского края от 11.11.2021 года

Колмаков Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.02.2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Колмаков А.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Забара И.А. в интересах осужденного Колмакова А.Ю. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает об отсутствии доказательств вины Колмакова А.Ю. в совершении преступлений.

По мнению адвоката, суд, признавая виновным Колмакова А.Ю. в совершении преступления, необоснованно использовал в качестве доказательств его вины показания свидетеля З, данные ею в ходе расследования дела, поскольку свидетель не подтвердила показания в суде. Указала, что показания ею даны под воздействием оперативных сотрудников, со слов сотрудников полиции. Между тем суд не дал оценки показаниям свидетеля, не оценил их с точки зрения относимости и допустимости.

Отмечает, что свидетель З. не являлась очевидцем преступления, не видела, как Колмаков А.Ю. снимал денежные средства с банковской карты.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении показаний свидетеля З. из числа доказательств.

Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Колмаков А.Ю. получил банковскую карту, принадлежащую умершему С.Е, пользовался ею, осуществлял многочисленные проверки баланса и снятие денежных средств в различных банкоматах.

По мнению защиты, хищение совершается с прямым умыслом, однако по данному уголовному делу оно отсутствовало, поскольку пенсионный фонд уведомил родственников С.Е. как лиц, которые могли снимать денежные средства с карты. Лицо, которое снимало денежные средства с карты, не могло знать, что эти денежные средства принадлежат пенсионному фонду, поскольку на карте могли быть личные сбережения умершего С.Е, между тем ущерб от снятия денежных средств, родственникам умершего не причинен.

Автор жалобы утверждает, что не образует состав хищения чужого имущества и проверка баланса денежных средств на карте, так как не происходит хищение денежных средств в этот период времени, а лишь только проверяется баланс карты.

Указывает, что судом не установлена и отсутствует в приговоре точная дата, время и место формирования умысла Колмакова А.Ю. на хищение чужих денежных средств.

Обращает внимание на допущенное нарушение процессуального характера судьей Сержановой Е.Г, которая рассматривала и выносила приговор в отношении Колмакова А.Ю.

В обоснование доводов отмечает, что судья Сержанова Е.Г. необоснованно отказала в удовлетворении заявленного ей отвода, поскольку ее помощник О. являлась потерпевшей по делу.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях заместитель прокурора Уярского района Красноярского края Максимов Е.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Колмаковым А.Ю. преступления.

Данные выводы о виновности осужденного Колмакова А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших К, Ж, свидетелей З, Б, Д, а также письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшими, свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Колмакова А.Ю. к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены иными положенными в основу приговора допустимыми доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетеля З, утверждения о непричастности Колмакова А.Ю, отсутствии доказательств, являются лишь собственным мнением автора жалобы, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела, не усматривает их и судебная коллегия.

Объективных оснований считать, что уголовное дело было фальсифицировано, либо оказано давление на свидетелей с целью дачи ими показаний, судебная коллегия не усматривает. Данные доводы являются субъективным мнением адвоката, которое противоречит материалам дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что протокол допроса свидетеля З. является недопустимым доказательством, поскольку свидетель не подтвердила свои показания, данные в ходе расследования дела и оглашенные в судебном заседании, несостоятелен.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля З. - жене Колмакова А.Ю, оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст. ст. 307, 308 УПК РФ, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля З. и исключения из числа доказательств, не имеется.

Приведенные адвокатом в жалобе доводы, об отсутствии умысла Колмакова А.Ю. на хищение чужих денежных средств, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, К. обоснованно в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим. Отсутствие заявления К. о причинении ущерба от хищения, не свидетельствует об отсутствии умысла осужденного на хищение и причинении потерпевшему ущерба.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Колмаков А.Ю, имея в распоряжении не принадлежащую ему банковскую карту умершего С.Е, на банковской карте находились денежные средства, без разрешения собственника правопреемства - К, зная пин-код карты, тайно от законного собственника, похитил с банковского счета денежные средства. Кроме того, достоверно, зная, что на банковский счет поступают денежные средства в виде ежемесячной пенсии, путем проверки баланса остатка денежных средств, произвел их хищение после зачисления денежных средств, при этом не имеет значение источник откуда поступали денежные средства, поскольку Колмаков А.Ю. распоряжался денежными средствами, не принадлежащими ему.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых выводах, не соответствуют материалам дела.

Обстоятельства, при которых Колмаков А.Ю. совершил преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, неоднозначных суждений, все приведенные в приговоре доказательства имеют отношение к данному уголовному делу.

Выводы о виновности осужденного Колмакова А.Ю. в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Колмакова А.Ю, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия Колмакова А.Ю. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Утверждение адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, по изложенным в жалобе доводам, несостоятельно, противоречат нормам закона. Оснований для отвода судьи, постановившей приговор, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ, не усматривается, и доводы кассационной жалобы в этой части, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Наказание осужденному Колмакову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ судами не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Забара И.А. в интересах осужденного Колмакова Андрея Юрьевича, поданную на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 11.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.02.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин