Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-6625/2022[77-3283/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Петросян Н.А.

с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Сафронова А.Л, защитника - адвоката Блескина В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сафронова А.Л, поданной на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Сафронова А.Л, его защитника - адвоката Блескина В.С, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 г.

Сафронов Александр Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 января 2008 г. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2008 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев;

- приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 2 февраля 2009 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. Освобожден 25 апреля 2016 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2016 г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день;

- приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2019 г. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима, -

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 22 июля 2019 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Сафонов А.Л. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и своем оправдании.

Сообщая о своей непричастности к совершению преступления, отмечает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих принадлежность ему изъятого мобильного телефона, а также то, что именно он поместил наркотические средства под чехол последнего. Указывает как на отсутствие свидетелей преступления, так и на отсутствие его биологических следов на изъятых предметах.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнительно сообщенные участниками процесса в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сафронова А.Л. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на утверждения осужденного о своей непричастности к совершению преступления, вина Сафронова А.Л. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением осужденного о недопустимости материалов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Рассматриваемые материалы представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (в данном случае "данные изъяты" (т.1 л.д. 19-22)), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Перечень предоставляемых материалов указан в вышеназванном постановлении.

Вопреки мнению защиты, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на склонение участников производства по делу, в том числе Сафронова А.Л, к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия не могут быть признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Достоверных сведений о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий противоречило требованиям ст. 2, 7, 8 названного Федерального закона, не имеется.

Не соглашаясь с доводами осужденного, судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сафонова А.Л. проведены в соответствии с требованиями закона. Согласно п. 6 ст. 6 названного Федерального закона "наблюдение" предусмотрено как одно из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В соответствии со ст. 7 этого же закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Оперативные сотрудники полиции располагали информацией о том, что Сафронов А.Л. может незаконно хранить наркотические средства. В результате оперативная информация в части незаконного оборота наркотических средств в отношении осужденного подтвердилась.

Ссылка осужденного на отсутствие распоряжения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность на проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" не свидетельствует о незаконности последнего. Согласно требованиям Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2014 г. N199, соответствующие распоряжения на проведение гласных оперативно-розыскных мероприятий необходимы при осуществлении обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Обследование автомобиля, в котором до задержания передвигался Сафронов А.Л. в рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия проведено в соответствии с п. 8 ст. 6 вышеназванного Федерального закона на основании распоряжения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д. 36).

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, вопреки изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Выдвинутая осужденным версия о том, что изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий мобильный телефон и находившиеся под его чехлом наркотические средства ему не принадлежат, проверена и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов, отклонена судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в настоящей жалобе, по материалам уголовного дела не усматривается.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Сафронову А.Л. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступлений при рецидиве, вид которого верно определен как опасный. Поскольку преступление совершено осуждённым при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренныхч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона и с учетом ранее вынесенного приговора, наказание по которого сложено с вновь назначенным.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сафронова А.Л, поданную на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов