Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-6715/2022[77-3284/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Петросян Н.А.

с участием

прокурора Скубиева С.В, осужденного Сумина Н.К, защитника - адвоката Блескина В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сумина Н.К, поданной на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Сумина Н.К, его защитника - адвоката Блескина В.С, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2021 г.

Сумин Николай Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи шестого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирскаот 23 августа 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года;

- приговором мирового судьи четвертого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирскаот 19 апреля 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 13 ноября 2018 г.;

- приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2018 г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2018 г. по ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 25 дней. Приговор от 13 июня 2018 г. в части условного осуждения к лишению свободы постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыто 16 марта 2020 г. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 месяц 18 дней, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, - на срок 1 год 4 месяца;

- ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - на срок 1 год 4 месяца;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытых дополнительных наказаний, назначенных по приговору от 18 октября 2019 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 18 дней.

Этим же приговором осужден Лайко А.А, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2022 г. вышеназванный приговор в отношении Сумина Н.К. изменен.

Определено признать, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной; усилить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 18 дней.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Сумин Н.К. осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору, в целях совершения тяжкого преступления, неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства.

Он же осужден за покушение, то есть за совершение группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Сумин Н.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит о применении правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, и снижении размера назначенного ему наказания.

Считает, что суд апелляционной инстанции не мог принять решение об ухудшении его положения и усилении назначенного наказания, а должен был направить уголовное дело прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сумина Н.К. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Вина осуждённого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями соучастника преступлений Лайко А.А, потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Как усматривается из приговора, вывод суда о виновности осужденных основан, в том числе, на показаниях сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 о сообщенных Лайко А.А. и Суминым Н.К. в ходе устных бесед сведений о совершении ими преступлений.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности осужденных, необоснованно сослался на показания вышеназванных сотрудников полиции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что описанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в использовании в доказывании вины осужденных показаний сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 не является существенным и не дает оснований для отмены и (или) изменений приговора, поскольку не влияет ни на правильность установления судом фактических обстоятельств и доказанность вины Лайко А.А. и Сумина Н.К, ни на юридическую оценку действий последних и размер назначенного им наказания.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности, в том числе Сумина Н.К. в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина, в том числе Сумина Н.К. в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности, в том числе Сумина Н.К.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Сумину Н.К. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Вопреки мнению осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре и апелляционном определении справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступлений при рецидиве. Поскольку преступления совершены осуждённым при рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Назначенное осужденному наказание, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, судами не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и представления и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Изменения, влекущие ухудшение положения осужденного, внесены в приговор судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, по доводам поданного апелляционного представления, которые не требовали возвращения уголовного дела прокурору в порядкест. 237 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сумина Н.К, поданную на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов