Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-6874/2022[77-3293/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Скубиева С.В, оправданной Пановой Н.В, защитника - адвоката Головченко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В, поданному на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления оправданной Пановой Н.В, её защитника - адвоката Головченко М.В, просивших об оставлении судебных решений без изменений, а также мнение прокурора Скубиева С.В, поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем мотивам, судебная коллегия

установила:

по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 г.

Панова Наталья Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, -

на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

За оправданной признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Органом предварительного следствия Панова Н.В. обвинялась в совершении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, трех взяток, то есть в получении должностным лицом лично трех взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене вышеназванных судебных решений, о направлении уголовного дела для нового разбирательства.

Не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, указывает на неверную оценку судами исследованных доказательств. При этом отмечает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, указывает, что оправданная, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, являлась должностным лицом, по специальному полномочию осуществляющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Отмечает, что судами оставлен без внимания факт совершения оправданной действий, запрещенных законодательством, а именно заключение ею соглашений, ведение переговоров с поставщиками до выявления победителя, сбор документов в интересах участников конкурсов.

Указывая, что денежные средства оправданная получала за обеспечение размещения на аукционах каждой из заявок участников в качестве единственных, что привело к заключению муниципальных контрактов с поставщиками по максимальной цене, делает вывод о том, что действия Пановой Н.В. повлекли ограничение конкуренции.

Анализируя показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывает, что последние передавали оправданной денежные средства как должностному лицу в качестве взятки.

Отмечает, что ФИО4 не привел конкретных обстоятельств получения денежных средств за оказанные услуги, а также не подтвердил передачу ему Пановой Н.В. денежных средств.

Обращает внимание, что, оправдывая подсудимую по предъявленному обвинению в получении денежных средств от ФИО1, суд указал о том, что рассматриваемые события имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть указал время рассматриваемого события, которое имело место уже после направления настоящего уголовного дела в суд.

Оспаривая законность вынесенного оправдательного приговора, отмечает, что суд первой инстанции не выполнил требований, указанных в апелляционном определении от 11 августа 2020 г, которым отменен ранее вынесенный в отношении Пановой Н.В. оправдательный приговор. При этом указывает, что вновь постановленный приговор составлен путем технического копирования ранее отмененного приговора от 27 января 2020 г.

В возражениях оправданная и ее защитник просят об оставлении рассматриваемого кассационного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены неправильное применение уголовного закона, при ошибочной квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона, вопреки мнению прокурора, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что, исследовав в судебном заседании и оценив собранные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к мотивированному выводу о том, что они не подтверждают выдвинутое против Пановой Н.В. обвинение по каждому из инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам прокурора, в соответствии с требованиями пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства, а также изложил основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие.

Мнение прокурора о составлении оспариваемого приговора путем технического копирования текста ранее вынесенного оправдательного приговора, отмененного в апелляционном порядке, не дает оснований для вывода о незаконности оправдания Пановой Н.В.

Субъективная оценка рассматриваемых событий и анализ доказательств, которые даны прокурором, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене оправдательного приговора.

Фактически в представлении высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал недостаточными для вывода о виновности подсудимой.

Выводы суда о невиновности Пановой Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, сделаны с учетом всех имеющих значение для принятия решения обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что получение Пановой Н.В. денежных средств от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не было связано с исполнением ею должностных обязанностей, поскольку в отношениях с вышеназванными лицами оправданная не выступала в качестве должностного лица и не использовала должностных полномочий.

Сам по себе статус Пановой Н.В. как должностного лица, а равно субъективное восприятие свидетелями обстоятельств передачи денежных средств, не свидетельствуют о наличии в действиях оправданной состава преступления.

Из содержания показания вышеуказанных свидетелей следует, что они через Панову Н.В. получили подробную информацию, а также в их пользу были совершены действия, необходимые для размещения на электронной площадке их заявок на участие в аукционе по приобретению администрацией района квартир для детей сирот. При этом из показаний свидетелей следует, что Панова С.В. не гарантировала им положительных результатов аукционов.

Как правильно указано в оспариваемых судебных решениях, данные оправданной вышеназванным лицам разъяснения о порядке подготовки документов на участие в аукционе, а также обращение к ФИО4 о возмездном оказании услуг по подаче заявок, не образуют составов инкриминируемых Пановой Н.В. преступлений, поскольку указанные действия не являются незаконными и (или) противоправными.

Приходя к выводу о невиновности подсудимой, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Пановой Н.В. действий, обеспечивающих победу в аукционах заявок, поданных от имени ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также для приобретения у них квартир по максимальной цене. Исследованные доказательства также подтверждают отсутствие у оправданной возможности ограничить участие третьих лиц в проводимых аукционах, а также создать условия, когда поданная заявка окажется единственной. При этом, вопреки доводам прокурора, действия Пановой Н.В. по общению с участниками аукционов не привели к ограничению конкуренции и не создали условий для их победы в аукционах, поскольку заявок на участие в аукционах от третьих лиц не поступило, ею не совершалось действий по размещению заявок владельцев квартир, а также ею не совершалось действий по определению цены лотов и требований к покупаемым администрацией муниципального образования квартир.

Кроме того, стороной обвинения не опровергнуты показания Пановой Н.В. и ФИО4 о том, что оправданная передала свидетелю полученные от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежные средства за размещение их заявок на участие в аукционах и проведение соответствующих подготовительных действий.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о невиновности Пановой Н.В, поэтому постановилоправдательный приговор.

Имеющаяся в приговоре ссылка о том, что событие инкриминируемого Пановой Н.В. деяния в отношении ФИО1 имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в обвинительном заключении (т.7 л.д. 106), то есть после направления настоящего уголовного дела в суд, не является основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку не является нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено и настоящем представлении не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ. Отменяя ранее вынесенный по настоящему уголовному делу приговор, суд апелляционной инстанции в своем определении от 11 августа 2020 г. высказался о том, что суд первой инстанции не принял мер к проверке доказательств путем их сопоставления друг с другом, а также не дал оценки совокупности доказательств. При этом выводов по вопросам о доказанности вины подсудимой и о достоверности доказательств суда апелляционной инстанции не сделал, что само по себе не обязывало суд первой инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела постановить обвинительный приговор. При вынесении оспариваемого приговора судом первой инстанции вышеназванные нарушения устранены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы апелляционного представления, аналогичные приведенным в настоящем представлении, проверялись также судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, указанным в определении.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданное по настоящему делу кассационное представление не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В, поданное на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов