Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-10289/2022[88а-11263/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", поданной через суд первой инстанции 29 апреля 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 года по административному делу N 2а-4340/2021 по административному исковому заявлению Полохова Евгения Борисовича к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" Федосенко Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Полохов Е.Б. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ошибочно направило его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, где он незаконно содержался в период с 28 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года.

В связи с различными условиями содержания в следственных изоляторах и колониях, имело место нарушение его прав в связи с ограничением трудиться и получать доход, иметь право на долгосрочные свидания, прогулки, а также телефонные звонки. Кроме того, мать истца, являющаяся его ближайшим родственником, не была уведомлена о месте содержания сына в указанный период.

Ему были причинены нравственные страдания тем, что он был ошибочно направлен для отбывания наказания в иную исправительную колонию, иным маршрутом, что значительно увеличило срок перемещения, неправомерно содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, не являющимся специализированным учреждением.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 года, требования административного истца удовлетворены частично, с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет за счет казны Российской Федерации в пользу Полохова Е.Б. взыскана компенсация морального вреда 8 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств причинения морального вреда административному истцу, он находился в ином учреждении незначительный период времени с 28 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года, в камере с той же категорией осужденных, к которой относился непосредственно он сам, жалоб на ненадлежащее условия содержания в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от административного истца не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 7 июля 2017 года Полохов Е.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286, частью 1 статьи 228, пунктами "а, б, в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в колонии общего режима и лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, а также лишением специального звания "капитан полиции".

Приговор вступил в законную силу 13 ноября 2017 года.

В соответствии с указаниями ФСИН России от 18 декабря 2015 года N до особого распоряжения разрешается направлять из СИЗО осужденных общего режима - бывших сотрудников судов и правоохранительных органов до ареста проживавших в Алтайском крае в распоряжение ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Согласно почтовой карточки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от 20 ноября 2017 года Полохов Е.Б. 18 ноября 2017 года направлен для отбывания наказания в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН Свердловской области.

28 ноября 2017 года Полохов Е.Б. прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю на основании указания ФСИН России N от 30 октября 2017 года, где содержался с 28 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года.

По факту направления Полохова Е.Б. в распоряжение ГУФСИН по Иркутской области УФСИН России по Алтайскому краю проведена служебная проверка, по результатам которой приказами начальника УФСИН России по Алтайскому краю от 25 декабря 2017 года N-к, от 27 декабря 2017 года N-к виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 28 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года истец незаконно содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, не являющимся специализированным учреждением по отбытию наказания, что, безусловно, причинило ему моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом степени нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, особенности личности истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о чрезмерно завышенной сумме морального вреда в размере 800 000 руб, снизив ее до 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статье 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу. В течение этого срока осужденный имеет право на краткосрочное свидание с родственниками или иными лицами. Порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Администрация следственного изолятора обязана поставить в известность одного из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания.

В отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (часть 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, проживают в общежитиях.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, предусмотрено, что осужденным к лишению свободы в исправительных учреждениях общего режима разрешается свободное передвижение.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 установлено, что в следственных изоляторах лица содержатся в камерах.

С учетом приведенного нормативного регулирования, свидетельствующего о различных условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в следственном изоляторе, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что административный истец незаконно содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, не являющемся специализированным учреждением по отбытию наказания, что причинило ему моральный вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом судам необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства причинения морального вреда административному истцу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

В кассационной жалобе административный ответчик просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи