Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-10410/2022[88а-11767/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Лукьяновой Т.Г, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края, поданную 27 апреля 2022 г, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 г, по административному делу N 2а-2592/2021 по административному исковому заявлению Шульгиной Елены Сергеевны о признании решения МКУ "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", администрации Емельяновского района Красноярского края об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя администрации Емельяновского района и МУК "УправЗем" Ковальчук И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Шульгиной Е.С. и представляющего ее интересы Чигодайкина Г.П, возражавших в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шульгина Е.С. обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края и решение МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" N от 13 апреля 2021 г. по результатам рассмотрения заявления от 11 сентября 2019 г. N, а также возложить на администрацию Емельяновского района обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 492 кв.м.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2019 г. Шульгина Е.С. обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка N для целей осуществления отдыха и выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур, огородничества. За подписью и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" N от 13 апреля 2021 г. дан ответ, в котором указано на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне поселковых парков (Р2), в которой не предусмотрен вид разрешенного использования "для ведения огородничества". Считает, отказ незаконным, поскольку территориальная зона "Р" включает в себя такой вид разрешенного использования, как огородничество. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств создания особо охраняемой территории регионального либо местного значения в границах поселка Элита Емельяновского района. Сведения о том, что спорная территория когда-либо относилась к категории защитных лесов, в материалы дела также не представлены.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 октября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 г, административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем" N от 13 апреля 2021 г. в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года земельного участка N, площадью 1492 кв.м.; на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявления Шульгиной Е.С. от 11 сентября 2019 г. о предоставлении в аренду земельного участка N, площадью 1492 кв.м.

В кассационной жалобе администрация Емельяновского района Красноярского края ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывают, что судом не дана оценка предоставленному ответу директора ООО АПБ "Квартал", согласно которому испрашиваемая территория налагается на подзону Р.2 "Зона поселковых парков", где образование земельных участков с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, не предусмотрено, а также не дана оценка представленной выкопировке из карты градостроительного зонирования и выкопировке из публичной кадастровой карты официального сайта Росреестра. Указывают, что административный истец не оспаривает территориальное расположение спорного земельного участка, также не оспаривает наличие установленных подзон - Р.1, Р.2, РЗ, Р.4. Полагают, что административный истец оспаривает Правила землепользования и застройки Элитовского сельсовета и порядок их публикацию, ссылаясь на недостоверные данные иного муниципального образования, что не входит в рамки рассмотрения данного спора. Настаивают, что совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует, отказ соответствует требования законодательства и действующим градостроительным документам, прав и интересов административного истца не нарушает, т.к. испрашиваемый земельный участок не сформирован как объект недвижимости, не может выступать в качестве объекта гражданских правовых отношений, не порождает каких - либо преимущественных прав у административного истца на земельный участок. Считают, что признание отказа незаконным создает затруднительное положение для органов местного самоуправления, поскольку рассмотрение заявления будет исполнено при наличии таких же обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для предоставления земельного участка, если таковой полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

Судами установлено, что Шульгина Е.С. обратилась к главе Емельяновского района с заявлением от 11 сентября 2019 г. (вх. N) о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для ведения огородничества площадью 1 492 кв.м, на праве аренды сроком на три года (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения заявления начальником отдела архитектуры Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района отказано в предварительном согласовании предоставления указанного участка в связи с его отнесением к особо охраняемым природным территориям местного значения (рекреационная зона п. Элита), произрастанием на нем зеленых насаждений, вырубка которых повлечёт нарушение прав жителей на благоприятную экологическую обстановку, а также в связи с расположением участка в зоне поселковых парков (Р-2), не предусматривающей такой вид разрешенного использования земельного участка, как огородничество.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что административным ответчиком не представлено доказательств отнесения земельного участка к землям особо охраняемой территории, рекреационной зоне, в том числе к территориальной зоне Р.2, или зоне лесов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов по существу правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, нарушение судами норм не подтверждают.

Как установлено судом первой инстанции при подготовке отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка административный ответчик ссылался на Карту градостроительного зонирования - графическую частью Правил землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов от 18 августа 2009 г. N, размещенной на официальном сайте администрации Емельяновского района в сети "Интернет".

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

Из ответа Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края от 20 января 2022 г, следует, что согласно Генеральному плану п. Элита территория, в границах которого расположен земельный участок, не отнесен ни к одной из функциональных зон.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, подтверждающих расположение испрашиваемого земельного участка в зоне Р.2 не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку доказательств, отвечающих признакам допустимости, подтверждающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не представлено. Отсутствие оценки представленного письма директора ООО "АПБ "Квартал" не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств, подтверждающих относимость указанного доказательства в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено.

Правильными являются выводы судов о том, что не подтверждены материалами административного дела доводы административного ответчика о расположении испрашиваемого земельного участка в зоне земель особо охраняемых территорий. Обоснованно также указано судами, что указание на наличие зеленых насаждений не является безусловным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

С учетом изложенного, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба администрации Емельяновского районного суда Красноярского края удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 4 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: