Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8а-10628/2022[88а-11891/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Домрачева Андрея Владимировича, поданную через суд первой инстанции 25 апреля 2022 года, на апелляционное определение Иркутского областного суда от 3 марта 2022 года по заявлению Домрачевой Ольги Сергеевны об отмене мер предварительной защиты по административному делу N 2а-253/2022 по административному исковому заявлению Домрачева Андрея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю отдела по взысканию алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Репиной Е.В. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев А.В. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю отдела по взысканию алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Репиной Е.В. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 1 октября 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от 10 ноября 2020 года по взысканию задолженности по алиментам в размере 4 712 248, 31 руб. Также административным истцом было заявлено о применении по делу мер предварительной защиты - приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Репиной Е.В. от 1 октября 2021 года.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2021 года ходатайство о применении мер предварительной защиты удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) Домрачевой О.С. - Гордилежа А.А. обратился с ходатайством об отмене принятых определением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2021 года мер предварительной защиты, мотивируя требования тем, что в отсутствие мер принудительного исполнения невозможна защита имущественных прав несовершеннолетней ФИО5 в силу систематических обжалований административным истцом действий судебного пристава-исполнителя, которые направлены на взыскание существующей задолженности по алиментам и защиту имущественных прав ребенка.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года ходатайство об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 3 марта 2022 года определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу, отменены принятые определением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2021 года меры предварительной защиты о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Репиной Е.В. от 1 октября 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП от 10 ноября 2020 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Домрачева А.В.

В кассационной жалобе Домрачев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Иркутского областного суда от 3 марта 2022 года с оставлением в силе определения Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года, указывая на нарушение судом норм материального права. Настаивает, что суд необоснованно отменил меры предварительной защиты по мотиву нарушения прав несовершеннолетней ФИО6, тогда как меры предварительной защиты не влекут приостановление текущих алиментных платежей. Кроме того, апелляционным определением Иркутского областного суда от 23 марта 2022 года определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2021 года о применении мер предварительной защиты оставлено без изменения, чем подтверждена законность их применения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление об отмене мер предварительной защиты, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявления мер предварительной защиты не является основанием для приостановления взыскания текущих алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также из того, что административное дело по существу не рассмотрено, обстоятельства, послужившие основанием к принятию мер, не отпали.

Отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая вопрос по существу с отменой мер предварительной защиты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор затрагивает интересы несовершеннолетнего ребенка, обязанность содержания которого возложена судебным актом на административного истца Домрачева А.В, и в результате применения обеспечительных мер не исключается нарушение прав ребенка - получателя алиментов, поскольку приостановление действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отразится на размере получаемых алиментов в период рассмотрения административного иска, а в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска действие мер предварительной защиты сохранится до вступления в законную силу решения суда. Кроме того, суд указал на размер имеющейся у административного истца задолженности по алиментам, явно свидетельствующей об его уклонении от надлежащего исполнения родительской обязанности по содержанию своего ребенка. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также доказательств того, что заработная плата является единственным его источником существования.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Условия, при которых суд может принять такого рода решение определены в статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Как следует из административного искового заявления, Домрачев А.В. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2021 года об обращении взыскания на доходы должника Домрачева А.В. в пределах 4 712 248, 31 руб, взыскании исполнительского сбора в размере 328 857, 38 руб. (пункт 1 оспариваемого постановления).

Пунктом 3 оспариваемого постановления предписано удержания производить ежемесячно в размере 70 % доходов должника, из них ? часть - текущие алименты до 1 мая 2019 года, оставшаяся часть - в счет погашения задолженности по алиментам в размере 4 712 248, 31 руб.

При этом согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2021 года, от 3 сентября 2021 года расчет задолженности по алиментным платежам произведен за период с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года.

Таким образом, оспариваемым постановлением не обращено взыскание на денежные средства должника для исполнения текущих алиментных платежей, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав несовершеннолетней ФИО6 на их получение.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако приведенным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует, является незаконным.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния отношений до вынесения решения относительно законности оспариваемого постановления.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года, принятым по настоящему делу, признано незаконным оспариваемое постановление.

Учитывая, что мера, которую просил принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Домрачева А.В, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 3 марта 2022 года отменить, оставить в силе определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья