Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-10649/2022[88а-13239/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Никулиной И.А, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров", поданную 3 июня 2022 г, на решение Любинского районного суда г. Омска от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г, по административному делу N 2а-58/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" об оспаривании действий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Любинский РОСП), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в Любинский районный суд Омской области с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Любинского РОСП, выразившегося в незаконном окончании исполнительного производства и бездействия по не направлению постановления и исполнительного документа в установленные сроки взыскателю, возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Любинского РОСП обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, проведении комплекса исполнительных мероприятий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; возложении на судебного пристава - исполнителя Любинского РОСП обязанности объявить должника и его имущество в розыск, а также обязанности обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа, в случае его утраты.

В обоснование требований указано, что ООО "Агентство по урегулированию споров" является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 8 июля 2021 г, в отношении должника Пуненко Н.В. с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 109 188, 81 руб. 28 сентября 2021 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Любинского районного суда Омской области от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство по урегулированию споров" ставит вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции, указывают на то, что судебные акты не основаны на нормах материального и процессуального права. Полагают, что судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам административного истца о том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, судебным приставом - исполнителем Любинского РОСП не совершены в полной мере исполнительные действия, предусмотренные законом, в том числе в части применения положений пункта 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Не объявлен розыск должника. Указывают, что в адрес ООО "Агентство по урегулированию споров" не направлялось определение об отказе или удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц - связи. Судом не дана оценка доводу о несвоевременном направлении судебным приставом - исполнителем Любинского РОСП постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в адрес ООО "Агентство по урегулированию споров". Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дано надлежащей правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава - исполнителя Любинского РОСП от 8 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Пуненко Н.В. с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" задолженности по договору займа в размере 109 188, 81 руб.

По материалам исполнительного производства судами установлено, что в целях установления местонахождения должника Пуненко Н.В, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом - исполнителем Любинского РОСП были направлены запросы в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России, Управление Росреестра по Омской области, органы ГИБДД МВД России, в кредитные организации.

По результатам поступивших ответов установлено отсутствие сведений о месте нахождения, трудоустройстве Пуненко Н.В, а также отсутствие в собственности должника движимого и недвижимого имущества.

Установлено наличие у Пуненко Н.В. счетов в кредитных организациях, постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной в кредитной организации.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 19 августа 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Агентство по урегулированию споров" об объявлении розыска должника.

28 сентября 2021 г. судебным приставом - исполнителем Любинского РОСП осуществлен выход по месту жительства должника Пуненко Н.В, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Из акта усматривается, что Пуненко Н.В. по адресу регистрации фактически не проживает, проживает в г. Санкт-Петербурге; на момент проверки имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

28 сентября 2021 г. судебным приставом - исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от 28 сентября 2021 г. исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ООО "Агентство по урегулированию споров" с использованием системы электронного документооборота 28 сентября 2021 г, получено взыскателем 29 сентября 2021 г. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа направлено взыскателю ООО "Агентство по урегулированию споров" 17 декабря 2021 г. заказным письмом, полученным адресатом 11 января 2022 г.

Разрешая заявленные требований, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции установив, что постановление о возбуждении и об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, не усмотрев бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Любинского РОСП, пришел к выводу, что судебным приставом - исполнителем произведен комплекс мер для установления места нахождения должника и его имущества, в рамках исполнения требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, отклоняя доводы жалобы о несвоевременности направления постановлений судебного пристава - исполнителя, об отказе судебного пристава - исполнителя в объявлении розыска должника, не установив нарушения прав административного истца, пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава - исполнителя. Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены как не обоснованные доводы административного истца об ограничении судом первой инстанции процессуальных прав административного истца, выразившихся в не разрешении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 стати 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь.

Принимая во внимание, что техническая возможность организации видеоконфенренц - связи на дату судебного заседания отсутствовала, о чем административный истец был заблаговременно извещен, нарушений требований процессуального закона, которые могут повлечь отмену судебных актов не допущено, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца основанием для отмены судебных актов не являются.

Не могут повлечь отмену судебных актов доводы кассационной жалобы о неразрешении судом требований о нарушении сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием судебных актов. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанных требований судами установлены в полном объеме, выводы судов по их оценке отражены в судебных актах, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы о возвращении исполнительного документа взыскателю по истечении 4 месяцев со дня окончания исполнительного производства не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушение прав административного истца, которые не могут быть восстановлены без отмены судебных актов. Кассационная жалоба не содержит информации о том, что взыскатель располагал информацией о должнике, необходимой для предъявления исполнительного документа до истечения 6 месяцев.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ООО "Агентство по урегулированию споров" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Любинского районного суда г. Омска от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 6 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: