Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-10923/2022[88а-11778/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кладкевича Юрия Владимировича, поданную через суд первой инстанции 29 апреля 2022 года, на определение Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Омского областного суда от 23 марта 2022 года по административному делу N 2а-3656/2021 по административному исковому заявлению Кладкевича Юрия Владимировича к прокурору Омской области, прокуратуре Омской области, прокуратуре Восточного военного округа в лице военного прокурора Восточного военного округа, должностным лицам прокуратуры Забайкальского края в лице прокурора Забайкальского края об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Кладкевич Ю.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к прокурору Омской области, прокуратуре Омской области, прокуратуре Восточного военного округа в лице военного прокурора Восточного военного округа, должностным лицам прокуратуры Забайкальского края в лице прокурора Забайкальского края об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенных прав.

В ходе судебного заседания 24 ноября 2021 года Кладкевичем Ю.В. было заявлено ходатайство о принятии уточненного административного искового заявления, содержащего в том числе требования о компенсации морального вреда, при этом просил рассматривать указанные требования в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении данных требований в порядке административного судопроизводства он лишен права на получение бесплатной юридической помощи.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 1 декабря 2021 года ходатайство Кладкевича Ю.В. о принятии уточненных исковых требований удовлетворено частично, в принятии к производству суда в качестве уточненных требований о компенсации морального вреда отказано.

На определение Центрального районного суда г. Омска от 1 декабря 2021 года Кладкевичем Ю.В. подана частная жалоба.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 23 марта 2022 года, частная жалоба Кладкевич Ю.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 1 декабря 2021 года возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Кладкевич Ю.В. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 года и апелляционного определения Омского областного суда от 23 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований в части компенсации морального вреда и не перешел к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства на основании части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что лишило его права на бесплатную помощь адвоката как инвалида "данные изъяты". Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая частную жалобу Кладкевич Ю.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 1 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из ошибочности указания судом в данном определении на возможность его обжалования, учитывая, что частичный отказ в принятии уточненных требований не препятствует дальнейшему рассмотрению заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, подлежат обжалованию, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела. В данном случае определение суда, касающееся принятия уточненных требований, не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, поскольку не исключает дальнейшего движения дела, а возможность обжалования такого определения не предусмотрена Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к судебным актам относит решения, судебные приказы, определения, постановления (часть 1 статьи 16).

В форме определения выносится в том числе судебный акт, которым административное дело не разрешается по существу (часть 1 статьи 198 поименованного кодекса).

Федеральный законодатель, закрепляя право на обжалование принятых по административному делу судебных актов, установил, что обжалование в апелляционном производстве осуществляется путем подачи апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение (статьи 295, 296 и часть 1 статьи 313 поименованного кодекса).

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 КАС РФ возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из определения Центрального районного суда г. Омска от 1 декабря 2021 года, ходатайство Кладкевича Ю.В. о принятии уточненных исковых требований удовлетворено частично, отказано в принятии к производству суда в качестве уточненных требований по административному делу N 2а-3656/2021 о признании незаконными действий (бездействия) требований о компенсации морального вреда.

Также резолютивная часть данного определения содержит указание на возможность его обжалования в течение пятнадцати дней.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не относит определения суда о принятии (отказе в принятии) уточненных требований к судебному постановлению, которое может быть обжаловано в соответствии со статьей 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов о наличии оснований для возвращения частной жалобы Кладкевича Ю.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 1 декабря 2021 года являются обоснованными, при этом ошибочное указание в данном определении на возможность его обжалования не влечет его отмену.

Суд кассационной инстанции отмечает, что и определения суда, принятые в порядке статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, также не подлежат обжалованию.

Кроме того, как верно отмечено судами, определением Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2021 года к производству суда принято исковое заявление Кладкевича Ю.В. к прокуратуре Омской области, военной прокуратуре Восточного военного округа, прокуратуре Забайкальского края о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, компенсации морального вреда, возбуждено гражданское дело N 2-402/2022, что свидетельствует о реализации Кладкевичем Ю.В. своего права на судебную защиту по требованию о компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Омского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья