Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-11335/2022[88а-12252/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинниковой Валентины Васильевны и ее представителя Овинникова Вадима Александровича на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года

по административному делу N 24RS0046-01-2021-006984-51 (N 2а-5591/2021) по административному исковому заявлению Овинниковой Валентины Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Шипулиной А.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Борисенко И.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Семенову С.С, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Анисимовой Е.Н, отделу судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Овинникова В.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овинникова В.В. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Шипулиной А.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В, начальнику отдела -старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Анисимовой Е.Н, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц и возложении обязанности.

Административный истец просила признать незаконными:

- действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Шипулиной Н.В, выразившиеся в нерассмотрении заявления (ходатайства) Овинниковой В.В. от 18 августа 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции, о незамедлительном снятии мер обеспечительного характера, принятии мер по снятию ареста; в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления; в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на заявление Овинниковой В.В. от 18 августа 2020 года; в ненаправлении ответа по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) Овинниковой В.В. от 18 августа 2020 года;

- действия (бездействие) заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Анисимовой Е.Н, выразившиеся в нерассмотрении заявления (ходатайства) Овинниковой В.В. от 18 августа 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции, о незамедлительном снятии мер обеспечительного характера, принятии мер по снятию ареста, о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Шипулиной А.А. и привлечении ее к установленной законом ответственности; в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления; в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на заявление Овинниковой В.В. от 18 августа 2020 года; в ненаправлении ответа по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) Овинниковой В.В. от 18 августа 2020 года;

- действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Борисенко И.В, выразившиеся в нерассмотрении заявления (ходатайства) Овинниковой В.В. от 18 августа 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции, о незамедлительном снятии мер обеспечительного характера, принятии мер по снятию ареста, о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Шипулиной А.А. и привлечении ее к установленной законом ответственности; в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления; в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на заявление Овинниковой В.В. от 18 августа 2020 года; в ненаправлении ответа по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) Овинниковой В.В. от 18 августа 2020 года; в отсутствии надлежащего контроля за ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и судебным приставом-исполнителем Шипулиной А.А.;

- ответы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Шипулиной Н.В, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Анисимовой Е.Н, старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В. на заявление Овинниковой В.В. от 18 августа 2020 года.

В дополнениях к первоначально заявленным требованиям просила признать незаконными:

- действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Шипулиной Н.В, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С, выразившиеся в утрате оригинала заявления Овинниковой В.В, копии доверенности Овинниковой В.В. на представителя Овинникова В.А, послужившей основанием для отказа в рассмотрении заявления Овинниковой В.В. по существу;

- действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С. по непринятию мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Овинниковой В.В, доверенности Овинниковой В.В. на представителя Овинникова В.А.) в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Возложить на руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска обязанность устранить нарушения Федерального закона от 01 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные при рассмотрении заявления (ходатайства) Овинниковой В.В. от 18 августа 2020 года, вынести постановление по результатам его разрешения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Овинникова В.В, являясь должником по исполнительному производству N-ИП, 18 августа 2020 года обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением (ходатайством):

- об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП;

- об ознакомлении с оригиналами реестров отправки почтовой корреспонденции;

- о незамедлительном снятии всех мер обеспечительного характера, произведенных по исполнительному производству N-ИП;

- о незамедлительном принятии мер по снятию ареста;

- о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Шипулиной А.А.;

- о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Шипулиной А.А. в связи с указанными обстоятельствами к установленной законом ответственности;

- о вынесении постановления в установленном законом порядке (статьи 64.1, 122, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

- о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в адрес должника.

Указанное заявление не рассмотрено в установленные законом сроки, постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления административный истец не получила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 10 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Овинниковой В.В. Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Овинникова В.В. и ее представитель Овинников В.А. 26 апреля 2022 года обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 25 мая 2022 года.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца от 18 августа 2020 года должностными лицами службы судебных приставов рассмотрено, незаконного бездействия не допущено, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает права административного истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявители оспаривают указанные выводы, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, в частности, административные исковые требования в полном объеме не рассмотрены и не разрешены, выводы о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными, поскольку административными ответчиками допущено длящееся незаконное бездействие.

Доводы заявителей являются обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям не соответствуют, поскольку судами административные исковые требования в полном объеме не рассмотрены и не разрешены, а также не приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для установления обстоятельств нарушения прав административного истца.

В решении суда первой инстанции указано, что заявление представителя Овинниковой В.В. Овинникова В.А. от 19 августа 2020 года было рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска как жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданная в рамках статей 122, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03 сентября 2020 года, требования административного истца рассмотрены старшим судебным приставом по существу и дана надлежащая оценка указанным в жалобе обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, указал, что в рассмотрении жалобы по существу старшим судебным приставом отказано по причине отсутствия доверенности при подаче представителем Овинниковой В.В. заявления от 18 августа 2020 года. При этом суд второй инстанции сослался на то, что административным истцом не представлены доказательства наличия доверенности при подаче заявления от 18 августа 2020 года.

Кроме того, судами указано на пропуск Овинниковой В.В. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм права.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, представителем должника Овинниковой В.В. Овинниковым В.А. 19 августа 2020 года подано заявление от 18 августа 2020 года, адресованное заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Анисимовой Е.Н, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Борисенко И.В, в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (л.д. 73-74).

В данном заявлении Овинников В.А. просил о выполнении ряда действий в рамках исполнительного производства N-ИП, а именно:

- об ознакомлении с материалами исполнительного производства;

- об ознакомлении с оригиналами реестров отправки почтовой корреспонденции;

- о незамедлительном снятии всех мер обеспечительного характера, произведенных по исполнительному производству;

- о незамедлительном принятии мер по снятию ареста;

- о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Шипулиной А.А. и привлечении ее к установленной законом ответственности;

- о вынесении постановления в установленном законом порядке (статьи 64.1, 122, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

- о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в адрес должника.

В заявлении указано, что к нему приложена копия доверенности.

Административные ответчики в обоснование своих возражений ссылались на постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 03 сентября 2020 года, как вынесенное по результатам рассмотрения указанного заявления.

В материалы дела административным ответчиком представлена незаверенная копия постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Семенова С.С. от 03 сентября 2020 года N, согласно которому отказано в рассмотрении по существу жалобы Овинникова В.А. N от 20 августа 2020 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Анисимовой Е.Н. в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве. Постановлено включить настоящее постановление в материалы исполнительного производства N-ИП в отношении Овинниковой В.В. (л.д. 41).

Кроме того, административным ответчиком представлена копия постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Семенова С.С. от 03 сентября 2020 года, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы Овинникова В.А. от 20 августа 2020 года N на бездействие судебного пристава-исполнителя на основании статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что при подаче жалобы Овинников В.А. не предоставил доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (л.д. 101).

Выводы судов о том, что представленное в настоящее дело заявление Овинникова В.А. разрешено постановлением от 03 сентября 2020 года не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ни в одной из указанных копий постановления от 03 сентября 2020 года не указано, что рассмотрено заявление в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя Шипулиной А.А. Более того, в одной из копий указано, что рассмотрено заявление в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя Анисимовой Е.Н, тогда как само заявление от 18 августа 2020 года было адресовано заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Анисимовой Е.Н.

Суды также пришли к выводам о том, что отказ в рассмотрении заявления по существу обоснованно мотивирован несоблюдением требований частей 1 и 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно непредставлением доверенности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Как следует из заявления Овинникова В.А. от 18 августа 2020 года к нему была приложена копия доверенности. Овинников В.А. указывал, что данное заявление подавал лично в отделе судебных приставов с предъявлением подлинника доверенности, ссылаясь на штамп входящей корреспонденции, а также что данная доверенность ранее представлялась в материалы исполнительного производства. В этой связи Овинников В.А. просил исследовать материалы исполнительного производства, однако суд первой инстанции ограничился истребованием из него копий отдельных документов.

Отсутствие оценки вышеприведенных доводов Овинникова В.А. о наличии доверенности, отказ в исследовании исполнительного производства не отвечают задачам административного судопроизводства и ограничивают административного истца в реализации процессуальных прав на истребование и исследование доказательств (л.д. 56).

Кроме того, судами не учтено, что в судебном заседании 13 октября 2021 года Овинниковым В.А. заявлены дополнительные административные исковые требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Шипулиной Н.В, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Семенова С.С, выразившегося в утрате оригинала заявления Овинниковой В.В, копии доверенности Овинниковой В.В. на представителя Овинникова В.А, по непринятию мер по восстановлению исполнительного производства.

Указанные требования приняты судом к рассмотрению, тем самым подлежали разрешению по существу. Однако из судебных актов следует, что данные требования не были разрешены по существу, а получили оценку как основание административного иска, с чем нельзя согласиться, поскольку предмет данных требований изложен ясно и недвусмысленно.

Разрешение данных требований также предполагало исследование исполнительного производства в целом, что судами сделано не было.

С учетом изложенного судебные постановления подлежат отмене как принятые с существенным нарушением процессуального закона с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи