Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-11547/2022[88а-13320/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Никулиной И.А, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, поданную 13 мая 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 г, по административному делу N 2а-3151/2021 по административному исковому заявлению Юнга Александра Александровича о признании незаконным решения Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее также Агентство), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Мармалевской А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Черкасовой И.А, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юнг А.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в предоставлении Юнгу А.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером N, выраженный в письме от 12 ноября 2020 г. N, 10940; возложении обязанности предоставить Юнгу А.А. земельный участок в собственность за плату, направить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий цену, определенную, исходя из кадастровой стоимости участка на момент обращения Юнга А.А. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (10 октября 2020 г.).

В обоснование требований указано, что Юнг А.А. является собственником нежилого трехэтажного здания с кадастровым номером N, общей площадью 920, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 761 кв.м.

Юнг А.А. обратился в Агентство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Письмом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 12 ноября 2020 г. в предоставлении земельного участка в собственность отказано, с указанием на то что земельный участок имеет вид разрешенного использования НИИ (научно-исследовательский институт), а Юнг А.А. не имеет статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя для целей осуществления научной, научно-технической и научно-исследовательской деятельности.

Полагает отказ незаконным. Настаивает, что земельный участок подлежит предоставлению в собственность для эксплуатации принадлежащего на праве собственности нежилого здания в соответствии с имеющимся видом разрешенного использования, при обращении не просил изменить существующий вид разрешенного использования.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 г, признано незаконным решение Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 12 ноября 2020 г. об отказе Юнгу А.А. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N на Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края возложена обязанность предоставить Юнгу А.А. земельный участок с кадастровым номером N в собственность за плату, направить Юнгу А.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N содержащий цену, определенную исходя из кадастровой стоимости участка на момент обращения Юнга А.А. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

В кассационной жалобе Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы выражают несогласие с выводом суда о том, что нормы законодательства, а именно: подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений на приобретение в собственность физических лиц земельных участков, имеющих вид разрешенного использования - научно - исследовательский институт, а также о том, что спорный земельный участок не отнесен к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. Полагают, что для сохранения вида разрешенного использованием - научно - исследовательский институт и использования по назначению, земельный участок может быть отчужден в собственность только лицу, которое вправе осуществлять научную и (или) научно-исследовательскую деятельность. Однако Юнг А.А. не может быть не отнесен к числу таких лиц. Следовательно, цель, указанная заявителем в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность за плату, не соответствует фактическим возможностям заявителя. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание сведения, указанные в выписке ЕГРН об объекте от 9 марта 2021 г, при разрешении вопроса о законности решения Агентства, принятого 12 ноября 2020 г, поскольку решение могло быть принято только на основании сведений, содержащихся в ЕГРН на момент принятия данного решения. Настаивают, что в ходе судебного разбирательства ни у суда, ни у лиц, участвующих в деле, не возникало сомнений в достоверности копии выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 21 июля 2020 г. N N. Полагают, что отсутствуют основания для признания данного документа недопустимым доказательством в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, данный документ имеет юридическую силу и мог быть положен в основу решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, предоставленных Юнгом А.А, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе по заявлению арендатора такого земельного участка, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 10 мая 2017 г. N 08-329п утвержден "Административный регламент предоставления агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края государственной услуги по предоставлению находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков в собственность за плату без проведения торгов" (далее - Регламент).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Юнг А.А. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2019 г. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 920, 3 кв.м, по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Указанный земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края, предоставлен Юнгу А.А. на основании договора аренды, заключенного 26 июня 2008 г, со сроком аренды - до 4 апреля 2057 г.

Согласно сведениям ГИСОГД указанный земельный участок в соответствии с Генеральным планом городского округа г. Красноярск, Правилами землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. N В-122, Основной картой градостроительного зонирования находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения объектов культуры (О-1).

Из акта проверки использования по назначению и сохранности земельного участка с кадастровым номером N от 22 октября 2020 г, составленного при проведении выездной внеплановой проверки специалистами Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 920, 3 кв.м, принадлежащее Юнгу А.А. На момент проверки здание собственником не используется. Нахождение иных объектов недвижимости в пределах земельного участка не выявлено. По результатам проверки нарушений использования по назначению и сохранности земельного участка не выявлено.

14 октября 2020 г. Юнг А.А. обратился в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N на основании пункта 1 статьи 39.20, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации нежилого здания.

Решением Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 12 ноября 2020 г. N, 10940 "Об отказе в предоставлении государственной услуги" в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 14 пункта 2.11 Регламента в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования НИИ (научно- исследовательский институт), что предполагает размещение на участке зданий и сооружений, предназначенных для проведения научных изысканий, исследований и разработок (научно-исследовательские и проектные институты, научные центры). Юнг А.А, являясь физическим лицом, в силу статьи 5 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", к числу указанных в законе лиц не относится. Для использования участка в соответствии с видом разрешенного использования заявителю необходимо наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя для проведения научных изысканий, исследований и разработок. Заявитель не относится к числу лиц, которые вправе осуществлять научную, научно-техническую и научно-исследовательскую деятельность, установлен также факт неиспользования им здания и участка по целевому назначению.

Оценив представленные доводы и доказательства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу онезаконности оспариваемого административным истцом отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, по изложенным в нем основаниям, указав, что разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования такого участка, указанным административным истцом в заявлении о предоставлении земельного участка, именно: для эксплуатации здания, принадлежащего на праве собственности. Судом приняты во внимание установленные виды разрешенного использования земельного участка: НИИ, и для иного использования. При этом, суд возложил на Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обязанность предоставить Юнгу А.А. земельный участок с кадастровым номером N в собственность за плату, направить Юнгу А.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N содержащий цену, определенную исходя из кадастровой стоимости участка на момент обращения Юнга А.А. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы о невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением в связи с тем, что заявитель не является юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции в части признания незаконным оспариваемого административным истцом отказа в предоставлении земельного участка в собственность по существу правильными. Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что заявитель является собственном объекта недвижимости - здания, имеющего назначение - нежилое, в отношении которого не установлены специальные условия использования, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, в оспариваемом отказе не указано, не содержится таких сведений также в кассационной жалобе, учитывая, что нарушений условий использования земельного участка не установлено, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку предположение о невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением в будущем не может являться основанием для отказа в его предоставлении в порядке, установленном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств основанием для отмены судебных актов в указанной части являться не могут, поскольку о нарушении требований процессуального закона, которые могут повлечь отмену судебных актов, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части разрешения требований о возложении обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оценка законности решения Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края об отказе предоставлении государственной услуги дана судом в пределах изложенных в нем оснований, а также принимая во внимание, что порядок заключения договора купли - продажи земельного участка и содержания его условий не являлись предметом судебной оценки при разрешении заявленных требований, обстоятельства, служащие основанием для оценки материальных правоотношений по содержанию договора купли - продажи земельного участка судами не устанавливались и не исследовались, основания для возложения обязанности направить Юнгу А.А. проект договора купли - продажи земельного участка, предопределяя порядок его направления и условия договора о порядке определения цены не могут быть признаны законными и обоснованными, в указанной части судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 г. в части возложения обязанности на Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края предоставить Юнгу А.А. земельный участок с кадастровым номером N в собственность за плату, направить Юнгу А.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N содержащий цену, определенную исходя из кадастровой стоимости участка на момент обращения Юнга А.А. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт: обязать Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края повторно рассмотреть заявление Юнга Александра Александровича о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, установленном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 6 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: