Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-11977/2022[88а-13043/2022]

N 88А-13043/2022

г. Кемерово 30 июня 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича, поданную 20 мая 2022 года, на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года

по материалу N М-143/2022 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов Антон Викторович обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) о признании незаконным действия.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года, административное исковое заявление оставлено без движения, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины без удовлетворения, в связи с его необоснованностью.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года административное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года определения суда первой инстанции от 3 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без движения и от 28 февраля 2022 года о возвращении административного иска оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Самохвалов А.В. ставится вопрос об отмене определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию принятия административного иска. Выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, указывая на их незаконность.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы в части обжалования определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без движения и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о возвращении административного иска судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым административным истцом апелляционным определением от 14 апреля 2022 года определение суда первой инстанции от 28 февраля 2022 года о возвращении административного иска оставлено без изменения, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность данного определения суда первой инстанции.

Оставляя без движения административное исковое заявление судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом нарушены положения статей 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, поскольку в административном исковом заявлении не указано лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, совершившее оспариваемое действие. При этом к административному исковому заявлению не приложены документы подтверждающие направление административного иска в адрес ответчика и не приложена копия искового заявления для ответчика; документ, свидетельствующие о наличии оснований для отсрочки, рассрочки, уменьшения размера или освобождения от уплаты государственной пошлины, так как представленная справка в обоснование заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины представлена на более позднюю дату, чем направление иска в суд.

Из административного искового заявления Самохвалова А.В. следует, что он оспаривает бездействие сотрудников ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в части несоблюдения противоэпидемиологических и санитарно-гигиенических требований, норм материально-бытового обеспечения в камерах ШИЗО/ПКТ.

Учитывая, что истцом в качестве ответчика указан ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, а в ходе рассмотрения спора возможно установить должностное лицо, ответственное за исполнение обжалуемых бездействий, и привлечь его в качестве соответчика, вывод судьи об оставлении иск без движения по указанному недостатку является ошибочным.

Кроме того, согласно исковому заявлению истец просил проверить обжалуемые действия на соответствие статья 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о невозможности установления нормативного правового акта на соответствие которого должны быть проверены действия ответчика являются ошибочными.

В приложении к административному исковому заявлению указано, в том числе, одно административное исковое заявления для ответчика.

Согласно абз.2.2. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работник отдела делопроизводства вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.) проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и врем; поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), 4 также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

В представленном материале не имеется акта об отсутствии вложения в виде административного заявления, следовательно, наличие указанной: недостатка нечем не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья правомерно отметил, что представленная справка является неактуальной на момент подачи искового заявления в суд. Срок для исправления данного недостатка был установлен до 25.02.2022 и является разумным. Следовательно, оснований для отмены определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения не имеется.

Возвращая административное исковое заявление Самохвалову А.В, судья пришел к выводу о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом устранены не в полном объеме.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены в установленный срок, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возврата административного иска заявителю.

При этом, как следует из обжалуемых определений, при разрешении вопроса о возврате административного искового заявления по причине не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, суд не учел, что заявитель, представил дополнительные документы в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, судами двух инстанций необоснованно не принято во внимание, что Самохвалов А.В. на момент вынесения определения о возвращении искового заявления представил справку о состоянии лицевого счета на дату подачи административного иска, а кроме того, не учтен факт отбывания наказания в исправительном учреждении. Принимая во внимание правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 13 июня 2006 года N 274-О), имеются основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет судам право освободить истца, исходя из его имущественного положения, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для возврата административного искового заявления Самохвалова А.В. по причине непредставления доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в рассматриваемом случае отсутствовали.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконных судебных актов, вследствие чего судебные акты первой и апелляционной инстанций в части возврата административного искового заявления Самохвалова А.В. подлежат отмене.

Поскольку указанное административное исковое заявление Самохвалова А.В. 24 мая 2022 года принято к производству Юргинским городским судом Кемеровской области, основания для направления материала по административному исковому заявлению для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года в части оставления административного искового заявления без движения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года в части возврата административного искового заявления отменить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.