Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чичикина Виктора Александровича, поданную 29 марта 2022 г., на определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 29 марта 2022 г. о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г., по материалу 9а-6/2022 по административному исковому заявлению Чичикина Виктора Александровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чичикин В.А. обратился в Верховный Суд Республики Тыва с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 999 999, 99 руб.
Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г, административное исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В кассационной жалобе Чичикин В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Тыва от 29 марта 2022 г, просит направить дело на новое рассмотрение. Полагает нарушенным его право на получение пенсии с учетом включения "северного стажа".
В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.
Как следует из представленного материала Чичикин В.А. просит взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле компенсацию морального вреда в размере 1 999 999, 99 руб. В обоснование требований указано, что в течение длительного времени работал в местности, приравненной к Крайнему Северу. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле отказывает в назначении досрочно пенсии, ссылаясь на недостаточность стажа. Настаивает, что вследствие необоснованно отказа в назначении пенсии причинены нечеловеческие моральные страдания, вследствие лишения человеческих благ и общения с родственниками. На основании статьи 39 Конституции Российской Федерации о достойной старости просит взыскать компенсацию морального вреда.
Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только решения суда первой инстанции и не представлено доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О и от 20 декабря 2016 года N 2682-О).
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении административного иска Чичикина В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав на неподсудность административного иска Верховному Суду Республики Тыва в качестве суда первой инстанции.
Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения, руководствуясь положениями статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал выводы суда о возвращении административного иска по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
