Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-12448/2022[88а-12905/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чичикина Виктора Александровича, поданную 29 марта 2022 г., на определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 29 марта 2022 г. о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г., по материалу 9а-6/2022 по административному исковому заявлению Чичикина Виктора Александровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чичикин В.А. обратился в Верховный Суд Республики Тыва с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 999 999, 99 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г, административное исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Чичикин В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Тыва от 29 марта 2022 г, просит направить дело на новое рассмотрение. Полагает нарушенным его право на получение пенсии с учетом включения "северного стажа".

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Как следует из представленного материала Чичикин В.А. просит взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле компенсацию морального вреда в размере 1 999 999, 99 руб. В обоснование требований указано, что в течение длительного времени работал в местности, приравненной к Крайнему Северу. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле отказывает в назначении досрочно пенсии, ссылаясь на недостаточность стажа. Настаивает, что вследствие необоснованно отказа в назначении пенсии причинены нечеловеческие моральные страдания, вследствие лишения человеческих благ и общения с родственниками. На основании статьи 39 Конституции Российской Федерации о достойной старости просит взыскать компенсацию морального вреда.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только решения суда первой инстанции и не представлено доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О и от 20 декабря 2016 года N 2682-О).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении административного иска Чичикина В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав на неподсудность административного иска Верховному Суду Республики Тыва в качестве суда первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения, руководствуясь положениями статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал выводы суда о возвращении административного иска по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ошибочными, поскольку из предмета заявленных требований, следует, что Чичикиным В.А. заявлены материально - правовые требования, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, следовательно оснований возвращения административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось. При этом указано, что поскольку заявленные материально-правовые требования не предполагают их рассмотрение и разрешение Верховным Судом Республики в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, вывод судьи о возвращении искового заявления с указанием на то, что заявителю надлежит обратиться в районный суд, является правильным.

Выводы судов о наличии оснований для возвращения административного искового заявления являются правильными, в соответствии с требованиями статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении вопроса о принятии представленного заявления о взыскании компенсации морального вреда, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению Верховным Судом Республики Тыва в качестве суда первой инстанции, что обоснованно послужило основанием для возвращения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушение судами норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта не свидетельствуют. Обжалуемыми судебными актами не созданы препятствия к судебной защите, поскольку заявитель вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд в соответствии с требованиями о территориальной подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 29 марта 2022 г. о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Е