Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-12536/2022[88а-12902/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания ЦЗИНЬЕ" (далее - ООО "МИК "Цзинье", Общество), поданную 2 июня 2022 г., на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи Томского областного суда от 21 января 2022 г., по административному делу 2а-581/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания ЦЗИНЬЕ" о признании незаконными разрешения на строительство от 3 марта 2021 г. N N, разрешения на ввод в эксплуатацию от 6 апреля 2021 г. N N выданных администрацией Асиновского района,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МИК "Цзинье" обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным исковым заявлением о признании незаконными разрешения на строительство от 3 марта 2021 г. N- N N, разрешения на ввод в эксплуатацию от 6 апреля 2021 г. N- N, выданных администрацией Асиновского района.

В судебном заседании Асинивского городского суда Томской области 15 октября 2021 г. представитель административного истца Севергина Я.В, представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование ходатайства указано, что в данном случае с административным исковым заявлением в Асиновский городской суд Томской области обратился субъект предпринимательской деятельности, предметом спора являются ненормативные акты органа местного самоуправления - Администрацией Асиновского района, оспариваемые акты нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Соответственно, Асиновским городским судом Томской области заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 21 января 2022 г, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области отказано.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2021 г. в удовлетворении требований ООО "МИК "Цзинье" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 февраля 2022 г, и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. решение Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 21 января 2022 г, ООО "МИК "Цзинье" ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, настаивают на передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда, нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда, о том, что данные ненормативные акты не направлены на урегулирование каких-либо вопросов, связанных с извлечением прибыли, не затрагивают права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством, является то, что оспариваемыми актами нарушены права ООО "Международная инвестиционная компания ЦЗИНЬЕ" в сфере предпринимательской деятельности, так как путем принятия оспариваемых ненормативных актов был произведен самовольный, рейдерский захват и регистрация права собственности заинтересованного лица Усачева И.Р. на объекты недвижимого имущества, следовательно, оспаривание актов должно быть осуществлено в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении постановленного перед судом вопроса.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) у органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного - самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного-самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "МИК "Цзинье", оспаривает законность выдачи администрацией Асиновского района Усачеву И.Р. разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания складского назначения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты, выданные администрацией Асиновского района Томской области Усачеву И.Р, направлены на возникновение отношения в сфере строительства, не затрагивают права и законные интересы участников правоотношений в сфере предпринимательской деятельности.

Проверяя законность определения, судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными. Оценивая характер спорных правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи административного дела для рассмотрения в арбитражный суд, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о подсудности данного спора арбитражному суду являются ошибочными, основанными на неверной оценке заявителем характера спорных правоотношений и неверном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствуют о нарушении норм права при определении подсудности спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов не допущено. Принимая во внимание, что заявленные требования разрешены судом, судебный акт, принятый по рассматриваемому делу, вступил в законную силу, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, кассационная жалоба ООО "МИК "ЦЗИНЬЕ" удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 21 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева