Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-12901/2022[88а-13156/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев материал N 38RS0035-01-2022-001334-81 (N 9а-170/2022) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам

по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 апреля 2022 г.

установил:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Иркутской области обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4950 руб. и обязательное пенсионное страхование - 23400 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2022 г. административный иск возвращен на основании пункта 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 12 апреля 2022г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области 30 мая 2022 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 15 июня 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по материалу судебные акты и удовлетворить требования налогового органа в полном объеме путем принятия по административному делу нового решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Указывает, что административный иск подан в районный суд без предварительного обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по причине пропуска, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. В таком случае требование о взыскании задолженности по страховым взносам не носит бесспорный характер. Суды не приняли во внимание заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Возвращая административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным истцом не соблюден порядок обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций; налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье не обращался, что является препятствием для принятия административного иска к производству суда.

С таким выводом нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

По смыслу положений главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из представленных материалов следует, что задолженность по страховым взносам образовалась у административного ответчика за 2017 год; требование налогового органа об уплате данной задолженности направлено налогоплательщику 25 января 2018 г. со сроком исполнения до 14 февраля 2018 г.; настоящее административное исковое заявление подано 1 марта 2022 г, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку приказное производство не предусматривает рассмотрение заявления о восстановлении указанного срока, возможность обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом утрачена и требование о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам в данном случае не носит бесспорного характера.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, административный иск не подлежал возвращению заявителю по мотиву несоблюдения порядка обращения в суд.

Более того, положения главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие производство административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, не предусматривают отдельных оснований для возвращения судьей административного искового заявления, о которых указано в пункте 8 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 20-О, положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных; наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поскольку пропуск налоговым органом срока для обращения в суд носит очевидный характер, то вынесение судебного приказа не представляется возможным. Следовательно, административный истец во всяком случае лишен возможности представить копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа, как того требует часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 апреля 2022 г. отменить.

Настоящий материал направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья