Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-8768/2022[88а-9864/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ус Валерия Геннадьевича, Ус Дмитрия Геннадьевича, поданной через суд первой инстанции 26 марта 2022 года, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 года по административному делу N 2а-4463/2021 по административному исковому заявлению Ус Валерия Геннадьевича, Ус Дмитрия Геннадьевича к оперуполномоченному отдела по экономическим преступлениям и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу Назаренко Павлу Евгеньевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ус В.Г, Ус Д.Г. обратились в Ангарский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к оперуполномоченному отдела по экономическим преступлениям и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу Назаренко П.Е, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором просили признать незаконными действия по наложению ареста на принадлежащие им на праве собственности транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, полуприцеп "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на основании протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 12 июня 2021 года.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении требований административных истцов отказано.

В кассационной жалобе Ус В.Г, Ус Д.Г. ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске и апелляционной жалобе, а также на судебную практику, сформированную по иным делам, рассмотренным арбитражными судами Российской Федерации, информационное письмо Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145, настаивают, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении наложена в нарушение принципов разумности и соразмерности, не соответствует мерам и целям обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанным в части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в силу частей 1 и 2 статьи 1.6 данного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом. В данном случае действия должностного лица не соответствуют требованиям закона, наложение ареста на автомобиль и полуприцеп не способствует своевременному и правильному разрешению дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 16 июня 2021 года оперуполномоченным отдела по экономическим преступлениям и противодействия коррупции УМВД России по Ангарскому городскому округу Назаренко П.Е. составлен протокол АП N об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым, 12 июня 2021 года в 14 часов 38 минут на 1845 км автодороги Р-255 "Сибирь" по направлению в сторону г. Иркутска, при проверке документов у водителя ФИО5, перевозившего на автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, бревна древесины лиственницы объемом 40, 6 куб.м, был установлен факт перевозки указанной древесины без сопроводительного документа, оформленного надлежащим образом. В отношении должностного лица АО "Мадера" ФИО6, которой были допущены к транспортировке бревна лиственницы для распиловки и строгания без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и полуприцеп "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был наложен арест, арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО "Миф".

Судами также установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежит Усу В.Г, а согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N полуприцеп "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежит Усу Д.Г.

Постановлением о назначении административного наказания по административному делу N от 23 августа 2021 года, вынесенным мировым судьей 35 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области, ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, без конфискации древесины и транспортных средств.

Указанным постановлением транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, полуприцеп "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, возвращены собственникам.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что действия оперуполномоченного отдела по экономическим преступлениям и противодействия коррупции УМВД России по Ангарскому городскому округу по аресту транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, полуприцепа "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не нарушают прав административных истцов, совершены в пределах компетенции уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одними из которых является арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к обоснованным выводам о том, что действия оперуполномоченного отдела по экономическим преступлениям и противодействия коррупции УМВД России по АГО Назаренко П.Е. по аресту транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, полуприцепа "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не нарушают прав административных истцов, совершены в пределах компетенции, уполномоченным на то должностным лицом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе административные истцы просят дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи