Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-9185/2022[88а-10500/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе законного представителя малолетней ФИО13 - Караевой Юлии Анатольевны, поданной через суд первой инстанции 18 апреля 2022 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярского от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года по административному делу N 2а-6038/2021 по административному исковому заявлению законного представителя ФИО1 - Караевой Юлии Анатольевны к старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Караева Ю.А, действуя в интересах малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярского с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просила признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Козловой Е.И, выразившиеся в нерассмотрении заявления законного представителя ФИО1 о предоставлении проживания в "адрес" до момента вступления решения Свердловского районного суда г. Красноярска по делу N по иску ФИО10 к ФИО1 о выселении; признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Козловой Е.И, выразившиеся в принудительном выселении без законных оснований малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства N-ИП ФИО6, ФИО7 и Караева Ю.А. добровольно покинули вышеуказанную квартиру. Однако в данном помещении остались ее мать и малолетняя дочь - ФИО1 Полагает, что поскольку исполнительное производство в отношении последней не возбуждалось, то требования судебного пристава-исполнителя о выселении ребенка являются неправомерными. Ее (законного представителя) заявление о предоставлении возможности проживать в квартире с малолетней дочерью до вступления в законную силу решения по делу по иску ФИО10 к ФИО1 о выселении, переданное старшему судебному приставу МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, необоснованно было оставлено без внимания, ответ не предоставлен.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярского от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе законный представитель Караева Ю.А, действуя в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца либо с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Настаивает на незаконности оспариваемых действий старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Козловой Е.И. в рамках исполнительного производства по выселению малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку в отношении ФИО1 решение о выселении не принималось и исполнительное производство не возбуждалось.

Полагает, что в ходе исполнительного производства по выселению несовершеннолетнего ребенка судебный пристав-исполнитель необоснованно не привлек к участию представителя органов опеки и попечительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. От Караевой Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску 21 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО6, Караевой Ю.А, ФИО7 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

27 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем должнику Караевой Ю.А. направлено требование об исполнении решения суда в срок до 09 часов 30 минут 11 августа 2021 года и освобождении путем выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предупреждением, что в случае неисполнения решения суда в установленное время действия по принудительному выселению состоятся 11 августа 2021 года в 10 часов 00 минут без дополнительного уведомления.

11 августа 2021 года в 10 часов 00 минут судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должники, указанные в исполнительных документах, выселены.

Также судами установлено, что заявления Караевой Ю.А. и ее представителя, поступившие в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, рассмотрены в установленном порядке и на них даны ответы.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий по выселению ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, чьи права на жилое помещение производны от прав ее законных представителей, не приобрела права проживания в спорной квартире, что обусловлено тем, что родители ребенка были выселены из данного помещения на основании судебного акта еще до ее рождения.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску по непредоставлению ответа на заявление Караевой Ю.А. от 11 августа 2021 года о возможности проживания в обозначенной квартире до разрешения в судебном порядке требований ФИО10 к ФИО1, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подобное обращение действительно было передано административным истцом для рассмотрения должностному лицу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции оценивая законность оспариваемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 9 части 3 статьи 68 названного Федерального закона принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения, применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении.

Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, а также обеспечивает хранение имущества выселенного должника.

С учетом приведенных норм и законоположений в их системном единстве, учитывая, что должник в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнила, жилое помещение не освободила, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, прав административного истца не нарушают.

То обстоятельство, что в спорной квартире проживает малолетняя дочь должника, решение о выселении которой не принято, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Доводы кассатора о необоснованном не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, а также о наступлении у малолетней ФИО1 правоспособности с момента ее рождения, правового значения для разрешения настоящего административного спора не имеют и правильных выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярского от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи