Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10034/2022[88-11126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М. В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С. Б.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2454/2021 (УИД: 54RS0030-01-2021-002472-08) по иску Притуленко С.А. к Подстречному Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Подстречному Д.А. на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Притуленко С.А. (далее - Притуленко С.А, истец) обратился в суд с иском к Подстречному Д.А. (далее -Подстречный Д.А, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Притуленко С.А. указал, что 14 марта 2021 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ларго, государственный регистрационный знак N под управлением ответчика и автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак N под управлением истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который не справился с управлением автомобиля, и его занесло влево на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате столкновения истец получил "данные изъяты".

15 марта 2021 г. истец обратился для осмотра к "данные изъяты", в заключении которого поставлен диагноз "данные изъяты" Истец указал, что действиями Подстречного Д.А. ему причинены физические и нравственные страдания, длительное время он не имел возможности вести обычный образ жизни, до настоящего времени испытывает "данные изъяты" Размер компенсации морального вреда истцом оценен в сумме 140000 руб.

Притуленко С.А. просил суд взыскать с Подстречного Д.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 140000 руб.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Подстречного Д.А. в пользу Притуленко С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб, расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, и взыскана с Подстречного Д.А. в пользу Притуленко С.А. компенсация морального вреда в сумме 30000 руб, расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В кассационной жалобе Подстречный Д.А. просит об отмене заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заочное решение было вынесено на основании копии медицинской справки, при этом, судом не обозревался оригинал данной справки, к материалам дела не была приложена надлежащая заверенная копия.

Кроме того, в нарушение статей 113, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не направил ответчику смс и не совершил телефонный звонок, в связи с чем, у него не было возможности явиться, и предоставить возражения на исковое заявления в защиту своих прав.

Также кассатор указывает, что при подаче апелляционной жалобы им была предоставлен JSB флеш-накопитель с записью видео с видеорегистратора в момент ДТП, где, по мнению кассатора, отчетливо видно, что истцом не была получена травма, так как удар был не сильный и боковой, однако, данное доказательство ни судом апелляционной инстанции, ни экспертами при проведении экспертизы не исследовалось. Так же им были предоставлены свидетельства о рождении четырех детей, однако, суд апелляционной инстанции учел только троих детей и супругу при рассмотрении дела.

Кассатор полагает, что истец вводит суды в заблуждение, поскольку экспертами установлено, что "данные изъяты" освидетельствовании, могли быть получены водителем, зафиксированным ремнем безопасности (наиболее вероятно от воздействия ремня безопасности).

Поскольку экспертизой не установлен вред здоровью, судом сделаны выводы только на основании копии справки от врача, составленной со слов истца, считает, что моральный вред в сумме 30000 руб. необоснованный, не справедливый и нарушает его гражданские права.

Прокурором Новосибирской области на кассационную жалобу принесены письменные возражения, в которых Прокурор Новосибирской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Притуленко С.А, ответчик Подстречный Д.А, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2021 г. в 11 час. 20 мин. Подстречный Д.А, управляя автомобилем Ниссан Ларго, государственный регистрационный знак N двигался по автодороге "адрес" на повороте дороги в правую сторону, увидев встречный автомобиль, ответчик начал снижать скорость движения, но на скользкой дороге не справился с управлением, в результате чего его автомобиль занесло влево на встречную полосу дороги, где произошло столкновение со встречным автомобилем Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак N под управлением истца. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признал.

Притуленко С.А, управляя автомобилем Тойота Рав 4, г/н N, двигался по дороге со стороны СНТ "Ромашка", в сторону СНТ "Ласточка". В пути следования, вблизи "адрес"", произошло столкновение со встречным автомобилем Ниссан Ларго, государственный регистрационный знак N водитель которого, не справился с управлением. Также указал, что, увидев встречный автомобиль, Ниссан Ларго, который двигался на большой скорости, истец максимально подъехал правее на обочину дороги и остановился, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения истец ударился "данные изъяты"

Прибывший на место столкновения экипаж ДПС, составил схему ДТП, в которой зафиксировал конечное положение транспортных средств на проезжей части, направление их движения до столкновения, место столкновения автомобилей и видимый тормозной след от автомобиля Ниссан Ларго.

Представленными копиями медицинских документов, факт обращения истца к "данные изъяты" которым в результате осмотра был поставлен диагноз: "данные изъяты"

Факт причинения вреда здоровью Притуленко С.А. в результате ДТП 14 марта 2021 г. с участием ответчика Подстречного Д.А, наличие вины, вреда и причинно-следственной связи между наступившим вредом и дорожно-транспортным происшествием, ответчиком первоначально, не оспаривались.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 151, 1083, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Указал, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что потерпевший Притуленко С.А. имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с полученными телесными повреждениями, которые не могли не вызвать у него физические и нравственные страдания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, и взыскана с Подстречного Д.А. в пользу Притуленко С.А. компенсация морального вреда в сумме 30000 руб, расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела факт причинения вреда здоровью Притуленко С.А. в результате ДТП 14 марта 2021 г. с участием ответчика Подстречного Д.А, наличие вины, вреда и причинно - следственной связи между наступившим вредом и дорожно - транспортным происшествием, при этом указанные обстоятельства ответчиком изначально не оспаривались.

Виновность ответчика в указанном ДТП установлена судом исследованными доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнуты сторонами, а именно материалами дорожно - транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в результате ДТП, имевшего место 14 марта 2021 г. истцу причинен вред здоровью, и он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с полученными телесными повреждениями, которые не могли не вызвать у него физические и нравственные страдания, что также не опровергнуто ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что устанавливая размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, суд первой инстанции не в полной мере оценил степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого, и материальное положение ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина"), а также не исследовал вопрос о материальном положении ответчика.

Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза в целях дополнительной оценки обстоятельств причинения морального вреда, характера и тяжести причиненных моральных и физических страданий, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выводам судебной экспертизы ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 14 января 2022 г, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На момент судебно-медицинского освидетельствования 17 января 2022 г. Притуленко С.А. "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял доказательства тяжелого материального положения ответчика, согласно которым, ответчик имеет трех малолетних детей, и его жена находится в отпуске по уходу за ребенком и с учетом всех указанных обстоятельств счел соразмерным степени физических и нравственных страданий истца возместить ему за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..

Довод жалобы о том, что ответчиком в суде апелляционной инстанции были представлены свидетельства о рождении четырех детей, а судом учтены свидетельства о рождении трех детей, на правильность судебного решения не влияет.

С учетом установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, согласно которым судами установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего 14 марта 2021 г, виновным в совершении которого признан ответчик, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными и не подтвержденными документально доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии самого факта причинения вреда здоровью истца в результате дорожно - транспортного происшествия, поскольку указанное обстоятельство было установлено судами не только на основании медицинских справок и заключений, но и проведенной по делу судебной медицинской экспертизой, по результатам которой эксперты указали, что указанные Притуленко С А. при судебно - медицинском освидетельствовании повреждения могли быть получены водителем легкового автомобиля вследствие столкновения его с другим автомобилем в момент ДТП, произошедшего 14 марта 2021 г. в 11-20, то есть эксперты установили связь причиненного повреждения здоровью истца вреда с произошедшим 14 марта 2021 г. дорожно - транспортным происшествием.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 г. о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению на 24 мая 2021 г. было направлено по адресу места жительства Подстречному Д.А, указанного в адресной справке, представленной отделением адресно - справочной работы N Главного управления МВД России по Новосибирской области от 11 мая 2021 г. ("адрес", "адрес") и возвращено отделением связи в адрес суда за истечением срока хранения корреспонденции (РПО N). Сведений и информации о фактическом проживании ответчика по иному адресу в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что ответчик не обеспечивает возможность получения им корреспонденции по своему адресу регистрации и фактического проживания не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом правил извещения стороны о дате и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подстречному Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: