Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10105/2022[88-10955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-380/2021 (УИД N 75RS0001-02-2020-009970-91) по исковому заявлению Каплина Павла Викторовича к Полянскому Владиславу Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Каплина Павла Викторовича на решение Центрального районного суда города Чита от 9 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Каплин Павел Викторович (далее - Каплин П.В.) обратился с иском Полянскому Владиславу Станиславовичу (далее - Полянский В.С.) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Полянский В.С. предложил помощь в приобретении грузового автомобиля, грузоподъемностью 5 тонн для личных нужд. Через некоторое время Полянский В.С. сообщил, что у него есть возможность приобрести автомобиль марки "Хино". Согласившись, Каплин П.В. передал Полянскому В.С. денежную сумму в размер 973 000 рублей для приобретения указанного автомобиля. Письменных документов, подтверждающих передачу денег, не оформлялось. Данный автомобиль, Полянский В.С. обязался предоставить в течение 45 суток, но до настоящего времени автомобиль не предоставлен, деньги не возвращены. Ответчик от наличия долга не отказывается, но ссылается на то, что его обманули поставщики Рощектаев В.В. и Р.Е.В, в связи с чем в отношении Рощектаева В.В. было возбуждено уголовное дело. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 973 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 930 рублей (л.д. 13-14, уточнении л.д.69).

Протокольным определением Центрального районного суда города Читы от 18 января 2021 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Рощектаев Вадим Валерьевич (далее - Рощектаев В.В.).

Решением Центрального районного суда города Чита от 9 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 г. решение Центрального районного суда города Читы от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней истца Каплина П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства Полянский В.С. факт получения денежных средств в размере 973 000 от истца не отрицал, указывал, что его обманули иные поставщики Рощектаев Вадим Валерьевич, Р.Е.В..

Кассатор обращает внимание суда на то, что взаимоотношения по поставке автомобиля у него были только с ответчиком, на передачу денежных средств Рощектаевым истец его не уполномочивал.

Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что он начал течь с ДД.ММ.ГГГГ даты вынесения постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, из содержания которого истец понял, что его права нарушены именно ненадлежащими действиями ответчика Полянского В.С, и что именно он является надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Каплин П.В. и ответчик Полянский В.С, будучи знакомыми, договорились о том, что ответчик поможет истцу приобрести грузовой автомобиль, грузоподъемностью 5 тонн, в связи с чем Каплиным П.В. Полянскому В.С. были переданы денежные средства в размере 973 000 рублей.

Грузовой автомобиль приобретен и поставлен Каплину П.В. не был, денежные средства не возвращены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Каплина П.В. с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании ходатайства представителя ответчика Маторина С.В. были истребованы материалы уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по г. Чите, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении Г.Н.Г. и Рощектаева В.В. Из материалов уголовного дела следует, что Каплин П.В. и Полянский В.С. признаны потерпевшими, вследствие причинения материального ущерба действиями Рощектаева В.В.

Постановлением следователя по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело N было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Из данного постановления следует, что Полянский В.С. в октябре 2008 решилприобрести автомашину. Знакомые предложил обратиться по данному вопросу к Р.Е.В, которая занималась поставкой автомашин из Японии. Он обратился к последней и по каталогу заказал автомашину марки "Тойота Корона" 1995 года выпуска и оплатил за нее 150 000 рублей. Данный заказ был выполнен в течение одного месяца. Затем он вновь обратился к Р.Е.В, и заказал у нее автомашину, за которую внес предоплату в сумме 105 000 рублей, срок поставки согласно устной договоренности составлял 1 месяц. В указанный срок автомашину ему не поставили. Он неоднократно обращался к супругам Рощектаевым с просьбой поставить автомашину или вернуть деньги, до настоящего времени автомашина не поставлена, деньги ему не возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 196-200, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку с апреля 2009 года истцу стало известно о нарушении его права, а с исковым заявлением он обратился только в 2020 году, в связи с чем отказал Каплину П.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При вынесении судебных постановлений суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения закона, пришли к обоснованному о недоказанности стороной истца факта обогащения ответчика за счет истца и наступление гражданско-правовой ответственности у ответчика Полянского В.С.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что о нарушении своего права истцу стало известно с апреля 2009 года, когда Рощектаевыми В.В. и Е.В. было сообщено о том, что они не смогут приобрести автомобиль для него, соответственно, с указанного времени истец знал о нарушении своего права, однако с настоящим исковым заявлением Каплин П.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Чита от 9 июня 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каплина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова