Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10189/2022[88-13086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0012-01-2021-000182-74 по иску Исмаилова Руслана Хибиевича, Исмаиловой Юлии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Исмаилова Р.Х, Исмаиловой Ю.И. на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмаилов Р.Х, Исмаилова Ю.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ они получили "адрес" жилом "адрес". В процессе ее эксплуатации выявлены многочисленные недостатки электромонтажных и прочих строительно-монтажных, а также отделочных работ. Согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Краевое бюро строительно-технических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ они возникли по причине несоблюдения застройщиком специальных норм и правил при строительстве, общая стоимость их устранения составляет 124 304 руб. ДД.ММ.ГГГГ они направили претензию ответчику. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена. Однако в установленный законом 10-дневный срок изложенное в ней их требование о возмещении расходов на устранение недостатков не удовлетворено. На основании изложенного просили взыскать с ООО "Новый город" в свою пользу в равных долях в счет стоимости устранения недостатков 124 304 руб, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, досудебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 г. исковые требования Исмаилова Руслана Хибиевича, Исмаиловой Юлии Ивановны к ООО "Новый город" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Новый город" в пользу Исмаилова Руслана Хибиевича, Исмаиловой Юлии Ивановны в равных долях взыскана стоимость восстановительных строительно-монтажных работ в размере 45 032, 40 рублей, постановлено в данной части решение считать исполненным. С ООО "Новый город" в Исмаилова Руслана Хибиевича, Исмаиловой Юлии Ивановны в равных долях взыскана стоимость восстановительных электромонтажных работ в размере 309, 60 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 240 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 671 рублей, а всего 58 120, 60 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Новый город" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 263 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 г. решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исмаилова Р.Х, Исмаиловой Ю.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы указывают, что судом необоснованно было отклонено их заявление об уточнении исковых требований, направленное на электронную почту суда, Система ГАС "Правосудие" не работала, в связи с чем они были лишены права уточнить исковые требования, заявить требование о взыскании неустойки; полагает, что суд, располагая сведениями о дате получения представителем истцов копии экспертного заключения, должен был отложить судебное заседание. Полагают, что внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет нотариуса, не является надлежащим исполнением; обращают внимание, что платежное поручение о внесение денежных средств на депозит нотариуса истцам вручено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиями которого ООО "Новый город" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым N многоквартирный "адрес" по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Исмаилову Р.Х, Исмаиловой Ю.И. в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером N, общей площадью 53, 01 кв.м, расположенную на 3 этаже, с отделкой по проекту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последние - уплатить 3 200 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам по акту приема-переда двухкомнатную "адрес" на "данные изъяты" этаже многоквартирного дома, которому присвоен адрес: "адрес", общей площадью 53, 10 кв.м.

Право общей совместной собственности Исмаилова Р.Х, Исмаиловой Ю.И. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

В период гарантийного срока в квартире истцов проявился ряд недостатков.

Исмаилов Р.Х. и Исмаилова Ю.И. обратились к ООО "Новый город" с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в размере 124 304 руб. для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации, которая им оставлена без удовлетворения.

Определением Абазинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Согласно заключению экспертов данного судебно-экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N в "адрес" жилом "адрес" имеются недостатки строительно-монтажных отделочных работ. Они носят производственный характер, являются явными, существенными. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в указанной квартире составляет 45 032 руб. 40 коп, электромонтажных работ - 309 руб. 60 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Новый город" на лицевой (депозитный) счет нотариуса Петрова А.В. внесены денежные средства в размере 45 032 руб. 40 коп. в счет оплаты стоимости устранения недостатков спорной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 15, ст. 309, п. 1 ст. 469, п. 1, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной Исмаилову Р.Х, Исмаиловой Ю.И, выявились недостатки отделочных и электромонтажных работ, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания с ООО "Новый город" в пользу Исмаилова Р.Х, Исмаиловой Ю.И. стоимости восстановительных строительно-монтажных и отделочных работ в размере 45 032, 40 рублей руб, стоимости восстановительных электромонтажных работ в размере 309, 60 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Установив факт внесения ответчиком денежных средств в размере 45 032 руб. 40 коп. в счет оплаты стоимости устранения недостатков на депозит нотариуса, суд указал, что решение суда в части взыскания этой суммы считается исполненным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы поступившее в суд заявление об уточнении исковых требований по электронной почте считается не подписанным в установленном законом порядке, и не может быть принято к производству суда. Предусмотренные законом основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

Довод о том, что внесение денежных средств на депозит нотариуса не является надлежащим исполнением основан на ошибочном толковании закона.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова Р.Х, Исмаиловой Ю.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи