Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10267/2022[88-11225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Артемьева Вячеслава Юрьевича к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании условий договора ничтожными, согласовании условий договора, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 октября 2021 г, дополнительное решение того же суда от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемьев В.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") о признании условий договора ничтожными, согласовании условий договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ему ответчиком был представлен на заключение договор энергоснабжения, который составлен по типовым договорам в соответствии с пунктом 21 правил предоставления коммунальных услуг. В пункт 24 данного договора АО "Читаэнергосбыт" внесены изменения, которые не согласованы сторонами, о чем он направил протокол разногласий. Однако АО "Читаэнергосбыт" оставил данный пункт без изменений. Ответчик изложил пункт 24 договора таким образом, что, учитывая неопределенность толкования данного пункта, позволяет ему действовать недобросовестно, извлекать преимущество из недобросовестного поведения, нарушать права потребителей, что лишает его право на получение коммунальной услуги надлежащего качества, требовать перерасчет и компенсации, в том числе материального вреда. Фактически договор сводится к тому, что он будет обязан оплачивать электроэнергию любого качества по усмотрению ответчика. Данное нарушение полагает существенным и противоречащим нормам действующего законодательства.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции АО "Читаэнергосбыт" ничтожным, взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, утвердить пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды N от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учета Потребителя".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 6 октября 2021 г, дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 1 декабря 2021 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г, исковые требования Артемьева В.Ю. удовлетворены частично.

Решено урегулировать возникшие разногласия между Артемьевым Вячеславом Юрьевичем и Акционерным обществом "Читаэнергосбыт" при заключении договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, N от ДД.ММ.ГГГГ и считать договор заключенным с учетом протокола разногласий на следующих условиях:

Пункт 24 договора принять в редакции Артемьева Вячеслава Юрьевича, а именно "Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учета Потребителя".

Пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции АО "Читаэнергосбыт" признан ничтожным.

В удовлетворении исковых требований Артемьева Вячеслава Юрьевича к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С АО "Читаэнергосбыт" в доход городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Артемьева В.Ю. - Шаврова К.Н. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Читаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" в целях обеспечения абонентов электрической энергией, заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которому последний оказывает услуги по передаче электрической энергии, а АО "Читаэнергосбыт" оплачивает указанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Читаэнергосбыт" и СНТ "Урожай" заключен договор энергоснабжения N, согласно которому гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Артемьев В.Ю. обратился в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Артемьеву В.Ю. на подпись был предоставлен договор энергоснабжения N с гражданами, потребляющими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом с протоколом разногласий, в котором потребитель выразил несогласие с редакцией п. 24 договора.

Протокол разногласий согласно ответу на обращение Артемьева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ был подписан гарантирующим поставщиком с протоколом согласования разногласий, отклоняющим редакцию потребителя.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 426, 446, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что несмотря на опосредованное технологическое присоединение спорных точек поставки через сети ДНТ "Урожай", именно ответчик отвечает за качество поставленной электроэнергии согласно условиям договора и требованиям законодательства, поэтому обеспечить надлежащее качество электрической энергии до границы раздела электрических сетей, местом которого является соединение с прибором учета потребителя, обязан гарантирующий поставщик; доказательств изменения соглашением истца с третьими лицами, в том числе ДНТ "Урожай", границ ответственности за режим и качество коммунальной услуги, представляемой потребителям, суду не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу о ничтожном характере редакции пункта 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, N от ДД.ММ.ГГГГ, предложенной АО "Читаэнергосбыт", признав пункт 24 указанного договора энергоснабжения ничтожным, урегулировав возникшие разногласия и утвердив пункт 24 договора в редакции потребителя.

Разрешая требования Артемьева В.Ю. о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по поставке электроэнергии, не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда действиями ответчика, не установлена вина ответчика в сложившейся ситуации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы АО "Читаэнергосбыт" основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В своей кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт" повторяет свою позицию, изложенную как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, относительно несогласия с выводами судов о том, что за качество продаваемой продукции отвечает продавец, указывая, что АО "Читаэнергосбыт" является на территории Забайкальского края гарантирующим поставщиком, основным обязательством которого является поставка электрической энергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ между АО "Читаэнергосбыт" и ДНТ "Урожай" заключен договор энергоснабжения N, согласно которому гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, согласно акту границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и ДНТ "Урожай" являются место разграничения границ сетевой организации и ДНТ "Урожай", а именно отпаечные шлейфы с опоры N. "Угдан"; Артемьев В.Ю. является членом ДНТ "Урожай", соответственно выводы судов о ничтожности положений пункта 24 договора энергоснабжения являются ошибочными и не соответствующим нормам действующего законодательства; Артемьевым В.Ю. в обоснование своих требований о признании пункта 24 договора энергоснабжения ничтожным не представлено документов, подтверждающих технологическое присоединение, осуществленное на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; доказательств обращения истца за составлением соответствующих документов в сетевую организацию, отказ или уклонение сетевой организации от составления документов, подтверждающих технологическое присоединение, материалы дела не содержат; формулировка пункта 24 договора

энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции гарантирующего поставщика полностью соответствует действующему законодательству, оснований для признания пункта 24 договора энергоснабжения ничтожным не имеется, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 6 октября 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: